ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-20598 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г. по делу № А56-58832/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия"  

по обособленному спору о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником,  

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами, с 18 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г. общество "Капитал Стройиндустрия" перечислило ФИО1 в счет заработной платы 2 602 856,76 руб. за исполнение обязанностей заместителя генерального директора по трудовому договору от 16 ноября 2018 г.  

3 июня 2019 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил дело № А56-58832/2019 о банкротстве общества "Капитал Стройиндустрия", а 9 ноября 2020 г. открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим общества ФИО2.  

27 февраля 2021 г. арбитражный суд, рассмотрев заявление конкурного управляющего этим обществом, признал недействительными заключенный между должником и ФИО1 трудовой договор от 16 ноября 2018 г. на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перечисление должником денег ФИО1 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Суд исходил из того, что ФИО1 трудовые обязанности не выполнял, сделка мнимая, выплата заработной платы при таких обстоятельствах незаконна. В качестве применения последствия недействительности сделки суд взыскал с ФИО1 2 602 856,76 руб. ФИО1 в рассмотрении спора не участвовал.  

1, 5, 8 и 9 июля 2021 г. судебный акт исполнен, 2 602 856,76 руб. списаны со счета ФИО1, поступили обществу "Капитал Стройиндустрия", после чего направлены на погашения требований кредиторов.  

2 августа 2021 г. ФИО1 обжаловал определение от 27 февраля 2021 г. Суд восстановил срок апелляционного обжалования, принял жалобу к производству и 29 декабря 2021 г. рассмотрел ее по существу. Апелляционный суд отменил определение от 27 февраля 2021 г. и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что между обществом "Капитал Стройиндустрия" и ФИО1 были реальные трудовые правоотношения, оплата по которым являлась равноценным встречным предоставлением со стороны должника.  

9 марта 2022 г. постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение от 27 февраля 2021 г. и постановление от 29 декабря 2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

13 августа 2022 г. суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения отказал в удовлетворении заявления. 6 декабря 2022 г. определение от 13 августа 2022 г. оставлено апелляционным судом в силе.  

21 марта 2023 г. на счет должника поступало 2 733 260,98 руб., которые распределены в счет оплаты текущей задолженности.  

2 мая 2023 г. суд произвел поворот приведенного в исполнение определения от 27 февраля 2021 г., обязал общество "Капитал Стройиндустрия" возвратить ФИО1 2 602 856,76 руб. и 28 июня 2023 г. выдал ФИО1 исполнительный лист.  

Требование ФИО1 в размере 2 602 856,76 руб. конкурсный управляющий учел в числе текущих обязательств второй очереди, поскольку оно возникло в процедуре банкротства и вытекает из правоотношений по выплате заработной платы.  

14 августа 2023 г. на счет должника поступило 1 368 533,94 руб., а 24 октября 2023 г. – 482 792,36 руб., 20 020,65 руб. и 87 544 руб. Итого после решения о повороте исполнения судебного акта должнику поступило более 1,9 млн. руб., которые списаны банком в счет оплаты текущей задолженности, в том числе в пользу ФИО2 на вознаграждение управляющего и возмещение судебных расходов 941 320,47 руб. (списания от 15 августа и 24 октября 2023 г.).  

5 февраля 2024 г. ФИО1 предъявил исполнительный лист в банк для исполнения, однако, денежные средства ему так и не были возвращены.  

3 марта 2024 г. ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неосуществлении резервирования на счете должника 2 602 856,76 руб. и неисполнении обязанности по их возврату в связи с  

поворотом исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении жалоб отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО1 является текущим, очередность его удовлетворения установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Преимуществ перед прочими кредиторами по текущим платежам ФИО1 не имел. Конкурсный управляющий не мог удовлетворить заявленные требования, поскольку после поворота исполнения судебного акта у должника отсутствовали деньги для возвращения спорной суммы ФИО1 Кроме того, ФИО1 сам бездействовал, не принимая никаких мер по защите своих интересов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. определение отменено, жалобы удовлетворены: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении резервирования и невозвращении ФИО1 денежных средств в размере 2 602 856,76 руб. Суд исходил из того, что в данном случае спорные деньги должны быть возвращены преимущественно перед всеми другими выплатами по текущим обязательствам, так как эти деньги не являются имуществом должника, не входят в его конкурсную массу, не могут распределяться по правилам статьи 134 Закона о банкротстве. Суд также установил, что сразу после отменены судебного акта о признании сделок недействительными управляющий мог предпринять действия для резервирования ФИО1 спорной суммы, а как минимум с момента вступления в законную силу определения о повороте исполнения судебного акта спорная сумма должна быть возвращена заявителю. Такая возможность у конкурсного управляющего была, так как на счет должника поступали деньги.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд округа исходил из того, что списание денежных средств осуществлял банк в пользу текущих кредиторов в календарной очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не распределял деньги кредиторами и не мог их резервировать. Суд также отметил, что заявитель не получил своевременно деньги, так как поздно предъявил в банк исполнительный лист (5 февраля 2024 г.).  

В кассационной жалобе ФИО1 потребовал обжалованные судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с судебной оценкой действий арбитражного управляющего ФИО2: по его инициативе сначала оспорено получение ФИО1 заработной платы, результатом чего явилось лишение заявителя правомерно полученных денег, а после того, как законность получения зарплаты была подтверждена, конкурсный управляющий не только не принял мер по сохранению в конкурсной массе и выплате денежных средств, подлежавших возврату, но и сам преимущественно перед ФИО1 получил из конкурсной массы  

720 000 руб. в качестве своего вознаграждения, а также 876 531,36 руб. в качестве возмещения своих расходов на реализацию банкротных процедур (списания от 12 января 2022 г., а также 22 марта, 15 августа и 24 октября 2023 г.). При этом часть этих сумм получена конкурсным управляющим уже после 2 мая 2023 г., то есть поворота исполнения судебного акта. К тому моменту ФИО2 уже достоверно знал, что деньги подлежат возврату ФИО1 По мнению заявителя, как минимум в этой части конкурсный управляющий действовал незаконно.  

После подачи жалоб на бездействие ФИО2 он обратился в банк с заявлением о резервировании денег на счете должника, а также в суд первой инстанции с заявлением об изменении очередности погашения требований ФИО1 в размере 2 602 856,76 руб., указывая на преимущество его требований перед задолженностью по текущим платежам первой и второй очереди (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2024 г.). ФИО1 полагает, что эти действия конкурсного управляющего также подтверждают правомерность доводов заявителя кассационной жалобы.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2024 г. и постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-107008/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание на 29 января 2026 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Самуйлов С.В.