ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-338

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Североморск, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по делу № А42-8221/2017 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости коммунального ресурса с февраля 2014 года по февраль 2017 года в сумме 205 527 руб. 25 коп. и 10 367 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 20.09.2017 (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 171 915 руб. 60 коп. задолженности, 8 904 руб. 54 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в помещения ответчика в спорный период поставлялась тепловая энергия на нужды отопления, определенный ресурсоснабжающей организацией объем потребленного в спорный период коммунального ресурса соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Стоимость коммунального ресурса определена на основании утвержденных обществу тарифов. 

Поскольку потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с предпринимателя 171 915 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2014 года по февраль 2017 года, а также начисленной на сумму долга законной неустойки, указав на обязанность предпринимателя как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за отопление совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за более ранний период, заявленный обществом, отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, установление фактических обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не составляют оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова