ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-20247 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» на  решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2018 по делу   № А67-9770/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОС» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Томской области  от 16.11.2017 № Н-523 (б/н-06-10-2017) о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде штрафа в размере 800 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018, постановление административного органа  

изменено в части назначения административного наказания, мера  ответственности определена в виде административного штрафа в размере  500 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные  судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о добыче  обществом общераспространенных полезных ископаемых без оформленной в  установленном порядке лицензии на право пользования недрами.  

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 11,  19 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что общество осуществляло  хозяйственную деятельность по добыче общераспространенных полезных  ископаемых и за пределами земельного участка с кадастровым номером  70:14:0300092:3976 (на не сформированных и не поставленных на кадастровый  учет землях, государственная собственность на которые не разграничена,  площадью 26 842 кв. м.), на глубине более пяти метров, в целях осуществления  предпринимательской деятельности.  

Поскольку обществом не представлено доказательств того, что им  предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения установленных  порядка и условий недропользования, суды пришли к выводу о наличии в его  действиях состава вмененного административного правонарушения.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности и оснований для признания правонарушения  малозначительным судами не установлено. Штраф снижен ниже низшего  размера санкции нормы.  

Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства не  является безусловным основанием для применения наказания в виде  предупреждения.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае  указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.  

Иные доводы сводятся к указанию на отсутствие фактических оснований  для привлечения к административной ответственности в связи с  недоказанностью совершения правонарушения, получили надлежащую  

правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой  оснований не имеется.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов