ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивеко  Капитал Руссия» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2016 по делу № А40-112144/2015  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-транс" (далее - ООО  "ВДВ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями, с учетом их увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ, к  обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее -  ООО "Ивеко Капитал Руссия", ответчик) о взыскании 483 963,63 евро по курсу  ЦБ РФ в рублях, составляющих 465 751,48 евро неосновательного обогащения  в виде уплаченного в составе лизинговых платежей выкупной стоимости  предмета лизинга, 25 845,25 евро процентов за пользование чужими  денежными средствами. Истец также просил признать недействительным п. 2.8  договора лизинга транспортных средств N AVIVRUS/037/2010 от 29.03.2010  года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2015, с учетом  определения об исправлении опечатки от 16.09.2015, исковые требования  удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере  75 824, 94 евро, в остальной части в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.06.2016, решение суда первой инстанции отменено в  части: с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ООО "ВДВ-Транс" взыскано  неосновательное обогащение в сумме 79 414,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ  на дату исполнения судебного акта и 28 917 руб. 66 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины, оставив в остальной части решение суда  первой инстанции без изменения. ООО "ВДВ-Транс" возвращена из средств  федерального бюджета излишне уплаченная при обращении с иском  государственная пошлина в сумме 11 534 руб. 49 коп. Названным  постановлением апелляционный суд оставил без изменения определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-112144/2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты , ссылаясь  на существенное нарушение норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Ивеко Капитал  Руссия» в пользу ООО ВДВ-Транс» неосновательное обогащение в сумме  68 837,51 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; взыскать с  ООО «ВДВ-Транс» в доход федерального бюджета 8 417,04 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции под видом исправления арифметических ошибок внес в  мотивировочную и резолютивные части решения существенные изменения,  фактически приняв новый судебный акт.  

Судами неправильно определен период пользования истцом  финансированием. По мнению заявителя, истец пользовался предоставленным  ответчиком финансированием с даты передачи предмета лизинга (12 апреля  2010 года) по дату получения ответчиком общей стоимости реализованного  предмета лизинга(25 февраля 2015 года), что составляет 1 780 дней.  

Арбитражные суды при определении пользования истцом финансирования  исходили не из даты его фактического возврата в денежной форме( то есть даты  поступления ответчику оплаты за реализованный предмет лизинга-24 февраля  2015 года), а из даты заключения указанного договора купли-продажи-18  декабря 2014 года, что привело к необоснованному сокращению указанного  периода с 1 780 до 1 711 дней.  

Неправильное определение периода пользования финансированием  повлекло неправильное определение размера платы за финансирование в  период фактического пользования, которая должна составлять ,как считает  заявитель 273 319,32 Евро.  

Судами не учтено, что договор купли-продажи предмета лизинга был  заключен с аффилированным лицом истца, ООО «Группа компаний «Д- Транс»), истец опосредованно, через указанное лицо принимал участие в  определение условий договора купли-продажи изъятого у него предмета  лизинга. Предоставление длительной рассрочки оплаты по договору купли- продажи предмета лизинга не соответствовало имущественным интересам  

ответчика, направленным на скорейший возврат ранее размещенных денежных  средств.  

Апелляционный суд, в нарушение требований статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» неправильно распределил судебные  расходы, понесенные истцом и ответчиком при оплате государственных  пошлин за подачу искового заявления и апелляционных жалоб.  

В связи с частичным удовлетворением иска (79 414,74 Евро из заявленных  491 596,73 Евро) с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в качестве  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за  подачу искового заявления 25 953,28 руб., с истца в доход федерального  бюджета должно была быть взыскано 8 417,04 руб.  

Заявитель жалобы указывает также на то, что суд округа не проверил  законность обжалуемого им определения суда первой инстанции от 16.09.2015.  26.09.2016 от ООО «Ивеко Капитал Руссия» поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения и прекратить производство по делу по  основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По условиям мирового соглашения стороны отказываются от всех  существующих или могущих возникнуть в будущем взаимных претензий,  связанных с заключением, исполнением и (или)прекращением ( в том числе  досрочным расторжением) договора лизинга транспортного средства от  29.03.2010.  

В число взаимных претензий , от которых стороны отказываются, входят в  том числе требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя  неосновательного обогащения, вызванного досрочным расторжением договора  лизинга, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.02.2016 по делу № А40-112144\2015.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как следует из обжалуемых актов, 29 марта 2010 года между ООО "Афин  Лизинг Восток" (правопредшественник "Ивеко Капитал Руссия",  лизингодатель) и ООО "ВДВ-Транс" (лизингополучатель) заключен договор  лизинга транспортного средства N AVIVRUS/037/2010, в соответствии с  условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по  актам приема-передачи от 12.04.2010 года, 15.04.2010 года и от 19.04.2010 года  за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное  владение и пользование лизингополучателю на срок 72 месяца транспортные  средства - 9 полуприцепов Humbauer, 11 полуприцепов KRONE SD, 9  полуприцепов KRONE PRONE LINER, а лизингополучатель обязался  осуществлять ежемесячную уплату лизинговых платежей. Условиями договора  лизинга предусмотрена передача в собственность лизингополучателя  предметов лизинга по истечении срока лизинга и выполнении  лизингополучателем всех обязательств по договору.  

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в  графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора и  Приложении 3 к договору лизинга.  

17 декабря 2014 г. в связи с расторжением договора лизинга  лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего  исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей  предмет лизинга был возвращен истцом ответчику.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то,  что лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена  выкупная стоимость предметов лизинга, которая после расторжения договора  лизинга и возврата предметов лизинга является неосновательным обогащением  лизингодателя и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем расторжение  договора лизинга и изъятие предметов лизинга у лизингополучателя порождает  необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

При разрешении спора суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1),  расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь  за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу  (пункт 3.2 постановления).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 постановления).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в  их совокупности, соотнеся баланс интересов, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя  составило сумму 79 414,74 евро, которая является неосновательным  обогащением ответчика (лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в  пользу истца, установив при этом общую сумму переданных  лизингополучателем денежных средств 867 772,15 евро (внесенные денежные  средства без аванса - 695 833, 47 евро + стоимость возвращенного предмета  лизинга - 171 938,68 евро), и общую сумму полученных лизингодателем  денежных средств -788 357,40 евро. (510 400 евро + 262 706,096 евро плата за  финансирование + 15 251,31 евро пени за просрочку уплаты лизинговых  платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами).  

При этом суд учел общую сумму платежей по договору, которая  составляет 971 682 евро (п. 2.6 договора), выкупную цену каждой единицы  предмета лизинга - по 100 евро (29 единиц ПЛ), а всего сумму платежей по  договору лизинга - 974 582 евро. Размер финансирования определен судом,  равный 510 400 евро, срок договора лизинга, учитывая дату подписания акта  приема-передачи - 12.04.2010 г., определен в 72 календарных месяца, плата за  

финансирование составляет 10,98% годовых или 262 706,096 евро, исходя из  даты возврата финансирования - 18.12.2014 г. (дата реализации предмета  лизинга).  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного  суда, отметив, что исходя из разъяснений ,содержащихся в пункте 3.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N  17) возвратом финансирования может считаться только дата фактического  возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на неправильно  определенный истцом период пользования финансированием, который, по  мнению ответчика, составил 1 780 дней (т.е. до даты получения ответчиком  общей стоимости реализованного предмета лизинга - 25.02.2015 г.), указав, что  ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого  предмета лизинга ,вправе определить срок оплаты за товар.  

Суды также пришли к выводу о том, что истцом (лизингополучателем) не  доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при  определении цены продажи предметов лизинга, что привело бы к занижению  стоимости предметов лизинга.  

Довод о незаконности определения суда от 16.09.2015 проверялся судами  апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно был отклонен.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки могут быть внесены в судебный акт только в том  случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по  сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

При осуществлении арифметических действий при расчете платы за  финансирование суд допустил арифметическую ошибку, указав сумму 260  145,31 евро, тогда как таковая сумма, исходя из принятых судом при расчете  сальдо показателей, составляет 260 584,53 евро.  

Исправление судом арифметической ошибки не привело к изменению  существа вынесенного решения.  

 Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  оснований для передачи кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

 Согласно части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами  на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи  139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на  

заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в  доверенности или в ином документе, подтверждающих полномочия  представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассмат  ривается в судебном заседании.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 « О примирении  сторон в арбитражном процессе» из смысл а и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение  основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.  

Стороны не лишены возможности утвердить мировое соглашение на иной  на стадии исполнения судебного акта.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «Ивеко Капитал Руссия» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ивеко Капитал  Руссия» в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения  и прекращении производства по делу.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова