ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12358    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московская объединенная энергосетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-189986/2015,

по иску акционерного общества «Богородская электросеть» (г. Ногинск; далее – общество) к компании о взыскании 646 887,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу № А40-199683/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных в сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 29.06.2011 № 66-315 в размере 4 437 915, 57 руб.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Как установлено судами, задолженность погашена компанией 09.07.2015.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтвержденности, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-199683/14, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Расчет суммы процентов проверен судами и признан соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанному делу № А40-199683/14.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов