79003_1584923 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС21-2458 (2) 

г. Москва 5 апреля 2021г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Хевисс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  10.12.2020 по делу № А76-30052/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  платежа от 15.05.2017 на сумму 410 000 рублей, совершенного должником в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ГПС-Сервис» (далее –  общество), а также о применении последствий их недействительности в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника указанной суммы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от  10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с указанными  судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся  совокупность условий, необходимых для признания платежа недействительным  по заявленному основанию (факта причинения вреда должнику и его  кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника,  заинтересованности общества по отношению к должнику и его  осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника).  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов