79003_953014 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.02.2017 по делу № А65-10284/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Камский завод  «Автоагрегатцентр» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный кредитор – компания  «M-U-TMaschinenUmwelttechnikTransportanlagenGmbh» – обратился в суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1  в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2017, заявление конкурсного кредитора  удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащей инвентаризации  имущества должника и не включении части имущества в конкурсную массу, в  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по  

обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований  кредитора.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил  из фактических обстоятельств, указывающих на нарушение конкурсным  управляющим обязанности по принятию в ведение всего имущества должника  и проведения его инвентаризации, что свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов кредиторов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной  инстанции и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности  факта наличия неучтенного имущества должника и, соответственно, отсутствия  у конкурсного управляющего обязанности по проведению его инвентаризации,  по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за  пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов