ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-15347 (7,8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о приостановлении исполнения постановления  Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по делу   № А40-155329/2014 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка  «ИнтрастБанк» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере  6 756 940 000 руб.  

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов  должника о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 и взыскании с них  солидарно 6 756 940 000 руб.  

Указанные заявления объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018, заявления удовлетворены частично.  ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по установлению размера  ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и  расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в отношении  ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 и ФИО4 отказано.  

Постановлением суда округа от 12.09.2018 определение суда  первой инстанции от 11.04.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении  требований. Обособленный спор в этой части направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с принятым постановлением суда округа  от 12.09.2018, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и  ФИО4 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, заявив ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

В данном случае обжалуемое постановление в части направления  обособленного спора на новое рассмотрение не подразумевают какого- либо исполнения со стороны лиц, участвующих в деле, а поэтому  основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Более того,  ходатайства заявителей являются немотивированными, что также  исключает возможность их удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3  

Викторовича и Козловой Натальи Юрьевны о приостановлении  исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа  от 12.09.2018 по делу № А40-155329/2014.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации