ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-5172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А12-7189/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования от 20.11.2017 № 82513, решения от 18.12.2017, инкассового поручения от 18.12.2017 № 61207,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда (далее - орган пенсионного фонда),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 30.10.2017 предпринимателем в налоговый орган представлен налоговый расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, согласно которому сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет составила 12 195 рублей.

Страховые взносы в установленный срок налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем инспекцией выставлено требование № 82513 с предложением уплатить задолженность в срок до 08.12.2017.

Неисполнение требования послужило основанием для вынесения налоговым органом 18.12.2017 решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств в банке и направления в банк инкассовых поручений № 61207 на сумму 2 295 рублей и № 61208 на сумму 9 900 рублей.

Не согласившись с требованием, решением о взыскании и инкассовым поручением № 61207, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 69, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», и установив факт неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Судебные инстанции исходили из соблюдения налоговым органом  процедуры принудительного взыскания задолженности.

При этом суды отметили, что обязанность по возврату страховых взносов, присужденных на основании судебных актов по делам № А12-31039/2016 и № А12-23593/2016 возникла в отношении страховых взносов по иным кодам бюджетной классификации, администрирование по которым до 01.01.2017 осуществляли внебюджетные фонды; периодом образования переплаты являлся 2015 год, доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено. 

Более того,  решением от 15.01.2018  № 2686 органом пенсионного фонда отказано заявителю в возврате переплаты по страховым взносам по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова