ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-793 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ОборонРемСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от  26.05.2015 по делу № А60-7633/2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюпласт»  (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью  «ОборонРемСтрой» (г.Москва) о взыскании 653 023 руб. 32 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ОборонРемСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт»  о признании договора незаключенным и взыскании 223 672 руб. 10 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюпласт» (далее –  общество «Алюпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ОборонРемСтрой» (далее – общество «ОборонРемСтрой») о взыскании 577  896 руб. 75 коп. задолженности по договору от 11.12.2013 № 34, 75 126 руб. 57  коп. неустойки, начисленной за период с 05.10.2014 по 11.02.2015.  

Общество «ОборонРемСтрой» заявило встречные исковые требования к  обществу «Алюпласт» о признании договора от 11.12.2013 № 34  незаключенным и взыскании 223 672 руб. 10 коп., из которых 221 590 руб. 10  коп. долг, 2082 руб.- неустойка.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2015, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 23.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ОборонРемСтрой» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения общества  «Алюпласт» (подрядчик) в суд с настоящим иском послужило неисполнение  обществом «ОборонРемСтрой» (заказчик) обязательств по оплате работ,  выполненных истцом по договору от 11.12.2013 № 34, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу  светопрозрачных конструкций и холодного алюминия с одним стеклом  толщиной 4 мм (п. 1.1 договора). Перечень, характеристики используемых  материалов, а также стоимость указаны в приложении № 1 (п.1.2). Монтаж  конструкций производится на объекте: «16-ти этажный жилой дом на 77  квартир по ул. Щербакова, 145 в г. Екатеринбурге» (п. 1.3). Общая стоимость  работ согласно п. 5.1 составляет 4 993 416 руб. 75 коп.  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив  фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства, принимая во внимание в качестве документального  подтверждения факта выполнения работ односторонние акты выполненных  работ, при отсутствии доказательств начала приемки работ ответчиком при их  получении, и мотивированного отказа от их подписания, суды пришли к  выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в  заявленном размере.  

Установив нарушение обществом «ОборонРемСтрой» договорных  обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 11.12.2013 № 34  

работ, суды, в соответствии с условиями договора и пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования  общества «Алюпласт» о взыскании с ответчика договорной неустойки в  размере 75 126 руб. 57 коп., начисленной за период с 05.10.2014 по 11.02.2015.  

Установленные судами фактические обстоятельства, связанные с  заключением и исполнением договора (отсутствие неопределенности и  разногласий относительно предмета договора, вида работ и объекта, на котором  подлежали выполнению работы, приемка выполненных работ и их частичная  оплата, со ссылкой на спорный договор, заключение дополнительного  соглашения) позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для  признания договора от 11.12.2013 № 34 незаключенным.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам,  заявленным обществом «ОборонРемСтрой» ранее при рассмотрении дела в  судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая  действующему законодательству.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ОборонРемСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова