79078_1405413

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-9340 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Хилл  Трейдинг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.04.2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу   № А65-15281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Открытие» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделки по передаче должником обществу горизонтальной  упаковочной машины «Боссар 3700/D-2Е», согласно универсальному  передаточному документу от 05.07.2016 и применении последствий  недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.10.2019, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника  22 000 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из совершения сделки с противоправной целью  заинтересованными лицами в период подозрительности в отсутствие  надлежащих доказательств экономической целесообразности и наличия  встречного исполнения, указав на следствие сделки – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хилл  Трейдинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк