ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-1036

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (Владимирская область, Юрьев-Польский район) от 22.01.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-128282/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» (Москва, далее – общество «Росагролизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Практик-2» (Владимирская область, Юрьев-Польский район, далее – общество «Практик-2», ответчик) о взыскании 22 467 813 рублей 08 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.11.2011 № 0310248 и 1 641 076 рублей 76 копеек  пени

и по встречному иску общества «Практик-2» к обществу «Росагролизинг» об обязании оформить и передать племенные свидетельства на переданный  по договору аренды (лизинга) от 03.11.2011 № 0310248 крупный рогатый скот.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Москва),

 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.10.2014, производство по первоначальному иску в части взыскания 7 204 251 рублей 44 копеек задолженности прекращено в связи с отказом общества «Росагролизинг» от иска, в остальной части первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором лизинга от 03.11.2011 № 0310248 на поставку племенной продукции в количестве 500 голов.

Факт получения предмета лизинга в количестве 488 голов подтверждается транспортными накладными и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-120722/2012 Арбитражного суда города Москвы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества «Росагролизинг»  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на наличие у общества «Росагролизинг» встречной обязанности по оформлению и передаче племенных свидетельств на переданный по договору лизинга крупный рогатый скот, общество «Практик-2» обратилось  в арбитражный суд с встречным иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что условиями договора лизинга на общество «Росагролизинг» не возложена обязанность по составлению и передаче племенных свидетельств на товар, данные действия должен осуществлять поставщик с последующей передачей лизингополучателю.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Практик-2»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.В. Пронина