79003_956984 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в  строительство» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 06.12.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 по делу   № А53-12903/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в  строительство» (далее – общество, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 – к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.04.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  спору судебных актов, а также принятых в рамках дела о банкротстве судебных  актов, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во  внимание доводы участвующих в споре лиц, суды пришли  к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения бывших руководителей должника ФИО3 и  ФИО4, а также бывшего руководителя и одновременно учредителя  должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по  заявленным основаниям.  

Факт доведения общества до банкротства вследствие действий  (бездействия) контролирующих лиц, в том числе, в связи с сокрытием и  искажением бухгалтерской отчетности должника и заключением невыгодных  сделок признан судами неподтвержденным.  

Доводы заявителя об обратном, по сути, сводятся, к иной оценке  доказательств, представленных в материалы дела, что находится за пределами  полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания по инвестированию в  строительство» ФИО1 в передаче ее кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов