ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-20861 (2,3)

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Сберегательный Капитал»  (далее – общество) ФИО1 и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент»  (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 24.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по  делу  № А40-158539/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мидланд Девелопмент»  обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4  ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, производство по спору в этой части приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами должника; требование о привлечении  к ответственности ФИО4 и ФИО5 признано необоснованным.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019  определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсные управляющие обществом и должником просят  отменить определение и постановления судов первой, апелляционной  инстанций и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 и ФИО5, приняв в этой части новый  судебный акт о привлечении этих лиц к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требование общества с ограниченной ответственностью  «Мидланд Девелопмент» в обжалуемой ФИО1 и ФИО2  части необоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель и другие участники спора  не доказали наличие статуса контролировавшего должника лица  у ФИО5, а также оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО4  

Суды апелляционной инстанции и округа указали, что заявленные  подателями кассационных жалоб и инициатором спора новые основания  привлечения указанных лиц к ответственности, не являвшиеся предметом  рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием для  отмены судебного акта. В связи с этим заявители не лишены возможности  изложить новые основания иска о привлечении к ответственности при  обращении в суд первой инстанции с новым заявлением. Изучив остальные  доводы жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд  Московского округа согласились с выводами Арбитражного суда города  Москвы.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов