ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 №305-ЭС17-2368 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее – заявитель, общество «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО»), на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40-118301/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрогард» (далее – общество «Торговый дом «Агрогард») об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» обратилось в суд с иском к обществу «Торговый дом «Агрогард» об обязании исполнить в натуре обязательства по договору      от 31.07.2014 № С-118 и взыскании договорной неустойки в размере 1 012 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по рассматриваемому делу – общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-КОРМОПРОИЗВОДСТВО» на общество «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 434, 455, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», установив факт незаключенности спорного договора и отсутствия согласования сторонами условий поставки товара, обосновано пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк