ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-8380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  предприятие «Судоэкспорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2015 по делу № А40-121425/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.04.2016 по тому же делу  

 по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое  предприятие «Судоэкспорт» (Москва, далее – общество) о признании  недействительными распоряжений Департамента городского имущества города  Москвы от 26.11.2013 № 11395 «Об утверждении схемы расположения  земельного участка по адресу: 

<

...> на  кадастровой карте территории», от 11.04.2014 № 4610 «О внесении изменений  в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы  

от 26.11.2013 № 11395», от 11.03.2015 № 1936-01 «О предоставлении  Федеральной антимонопольной службе в постоянное (бессрочное) пользование  земельного участка по адресу: 

<

...>  (Центральный административный округ города Москвы)»  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной  службы,  

установил:

решением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 25.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 08.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  оспариваемыми распоряжениями утверждена схема расположения земельного  участка на кадастровой карте территории и участок предоставлен Федеральной  антимонопольной службе в постоянное (бессрочное) пользование. Спорный  земельный участок был создан путем образования из нераспределенных земель  города Москвы.  

 Осуществляя проверку законности оспариваемых распоряжений, суды,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установив, что указанный  земельный участок по своей правовой природе является территорией общего  пользования и не нарушает прав смежных землепользователей, а договор  аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, являющийся территорией внутреннего двора, заключенный  обществом с Москомземом, определяет порядок пользования данной  территорией совместно с иными собственниками помещений в здании для  обеспечения проезда, прохода с учетом конструктивных особенностей здания, а  земельный участок на момент заключения договора аренды не сформирован и  

не поставлен на кадастровый учет, пришли к выводу о законности изданных  распоряжений.  

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемые  распоряжения препятствуют ему в осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые  распоряжения приняты уполномоченным органом и соответствуют  требованиям действующего законодательства, не установив совокупности  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их  незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды отказали обществу удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства и были мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации