ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7343 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РУСАЛ – Саянская фольга» (далее – заявитель, общество  «РУСАЛ – Саянская фольга») на решение Арбитражного суда Московской  области от 19.08.2016 по делу № А41-38654/2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-К»  (далее – общество «Светлана-К») обратилось в суд с иском к обществу  «РУСАЛ – Саянская фольга» о взыскании 945 272 рублей 68 копеек  задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.07.2013   № 1075/СК-13 (далее – договор), 124 571 рубля 21 копейки пени  по состоянию на 10.06.2016, а также 100 000 рублей расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2017, принят отказ от иска в части требования о взыскании основного  долга, производство по делу в этой части прекращено. С общества  «РУСАЛ – Саянская фольга» в пользу общества «Светлана-К» взыскано 90 000  

рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  а также 23 353 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении данной части требований.  

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины  заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке  не подлежат.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, а также доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 801, 805  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства  ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по своевременной  и полной оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов, оплаты суммы  основного долга в ходе рассмотрения дела после принятия судом иска к  производству, проверив и признав обоснованным расчет пени,  в отсутствие контррасчета со стороны заявителя, пришли к выводу о наличии  в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части  взыскания пени. Однако посчитав заявленную сумму пени несоразмерной  последствиям неисполнения обязательства, необходимости соблюдения  принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон,  суды пришли к выводу о необходимости её снижения, применив положения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав  с заявителя в пользу истца 90 000 рублей.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «РУСАЛ – Саянская фольга» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк