ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17991 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр  «Прогресс» (г.Самара, далее – РКЦ «Прогресс») на решение Арбитражного  суда Самарской области от 25.01.2016 по делу № А55-17111/2015,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.09.2016 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские  коммунальные системы» (г.Самара, далее – общество «Самарские  коммунальные системы») к РКЦ «Прогресс» о взыскании задолженности по  плате за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в сумме  

46 614 418,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  22.04.2015 по 15.12.2015 в сумме 3 057 996,56 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  

от 13.09.2016, исковые требования общества «Самарские коммунальные  системы» удовлетворены частично: с РКЦ «Прогресс» взысканы 46 614 418,55  руб. платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы  канализации городского округа Самара за 1 квартал 2015 года и 2 973 634,54  

руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной  части в иске отказано.  

 РКЦ «Прогресс» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив факт сброса ответчиком загрязняющих веществ, в том числе  превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, отводимых ответчиком  в систему канализации, не оплату за такой сброс, признав представленный  истцом расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ верным,  соответствующим нормативным актам, суд, руководствуясь Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, статьями 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части  взыскания задолженности в сумме 46 614 418,55 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 973 634,54 руб.  удовлетворил.  

Судом при разрешении спора учтено, что отбор сточных вод проведен  истцом без нарушений требований нормативных актов в присутствии  представителя ответчика в соответствии со схемой точек отбора проб сточных  вод, согласованной сторонами; ответчик своевременно был уведомлен о  предстоящем отборе сточных вод; форма и содержание акта отбора проб  сточных вод соответствовала требованиям, установленным нормативными  актами; своим правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и  провести их анализ в аккредитованной лаборатории ответчик не  воспользовался.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ракетно- космический центр «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации