ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС15-723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

1 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» (г.Балашиха) от 28.09.2015 № 29 на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2015 по делу № А31-9327/2011,                             

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок-3» (далее – должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Альянс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника  67 150 416 рублей 02 копеек.

Определением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2015 и округа от 26.08.2015, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению

заявителя, оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору и подтверждая правильность данного вывода, суды указали, что аналогичный спор по заявлению Федеральной налоговой службы уже рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами о привлечении Нагорова Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с нарушением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Устанавливая тождественность требований, суды исходили из того, что заявитель принимал участие в рассмотрении спора по заявлению Федеральной налоговой службы и реализовал право на судебную защиту своих прав и интересов; суды по ранее рассмотренному требованию Федеральной налоговой службы исследовали обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего обособленного спора. При этом неплатежеспособность и недостаточность имущества должника не подтверждены документально даже по состоянию на более поздний период (29.05.2011), чем указано в настоящем заявлении (20.10.2010).

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ЧОП «Вымпел-Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев