ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19756 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города  Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост»  

(далее – ГБУ «Гормост», учреждение) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.11.2018 по делу  № А40-152735/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по тому же делу 

по заявлению ГБУ «Гормост» о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –  управление, антимонопольный орган) от 11.05.2018 по делу  № 2-19-5652/77-18  об отказе в удовлетворении обращения учреждения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной  ответственностью ФСК «Строймонолит-М» (далее – общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушение судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  и толкования судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и  учреждением (государственным заказчиком) заключен государственный  контракт  № 0173200001417001292-0385738-04 на оказание услуг по уборке и  содержанию остекленных пешеходных трубопроводов МКАД. 

Учреждение направило в адрес антимонопольного органа информацию об  обществе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь  на ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту и на  принятое в связи с этим заказчиком решение от 16.04.2018  № 118/19-619 об  одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.  

По результатам рассмотрения данной информации антимонопольный  орган вынес оспариваемое решение, согласно которому отказано во включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с указанием на  нарушение учреждением прав общества по устранению нарушения условий  контракта в десятидневный срок.  

Признавая правомерным вынесенное управлением решение, суды  исходили из того, что заказчиком не доказано соблюдение процедуры  расторжения контракта в одностороннем порядке, что повлекло за собой  невозможность устранения допущенных исполнителем нарушений условий  государственного контракта в установленный срок. Данное обстоятельство  исключает возможность включения информации об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают  несогласие с оценкой доказательств и выводами суда, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы по  эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации