ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-20832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-49/2018,

по иску федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Центрлеспроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 254 200 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 20.06.2014 № 120/4-К, 56 756, 92 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взыскано 254 200 руб. долга и 41 097, 79 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся  в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что по окончании работ по договору подряда на выполнение лесоустроительных работ (таксация лесов) на лесном участке предпринимателю истцом направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, факт получения которых ответчиком не оспаривается, при этом акты предпринимателем не подписаны, какие-либо претензии или мотивированный отказ от подписания не представлены,  договор не расторгнут. Условиями договора установлено, что акты считаются принятыми по истечении пяти дней с момента их получения при отсутствии мотивированных возражений. Факт использования предпринимателем результата выполненных работ по договору подряда установлен судом апелляционной инстанции. В связи с этим суд обоснованно частично удовлетворил заявленный иск.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, касающиеся невыполнения истцом работ по договору подряда и исполнении им обязательств по государственному контракту, двойной оплате работ в случае удовлетворения требований по настоящему делу, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Баровой Светланы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова