ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЭД Агент» (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019 по делу  

 № А45-18076/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

 по заявлению общества о признании незаконными 

решений Новосибирской таможни от 16.03.2018  №№ РКТ-10609000- 18/000023, РКТ-10609000-18/000024, РКТ-10609000-18/000025  по классификации товара,  

решений Читинской таможни от 18.04.2018  №№ PKT10612000-18/000019,  РКТ-10612000-18/000020, РКТ-10612000-18/000021, РКТ10612000-18/000022,  РКТ10612000-18/000023, РКТ-10612000-18/000024, РКТ10612000-18/000025,  РКТ10612000-18/000026, РКТ-10612000-18/000027, РКТ10612000-18/000028  по классификации товаров, 

 уведомлений Читинской таможни от 21.05.2018   №№ 10612000/Ув2018/0000031, 10612000/Ув2018/0000032,  10612000/Ув2018/0000033, 10612000/Ув2018/0000034,  

10612000/Ув2018/0000035, 10612000/Ув2018/0000036, 10612000/Ув201  8/0000037 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин,  налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пени,  

решения Сибирского таможенного управления (далее – таможенное  управление) по жалобе на решение, действия (бездействие) таможенного органа  или его должностного лица от 23.05.2018  № 14-02-15/19, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.02.2019  (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.02.2019, от 28.02.2019),  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019, требования удовлетворены частично:  признаны незаконными  

решения Новосибирской таможни от 16.03.2018  №№ РКТ-10609000- 18/000023, РКТ-10609000-18/000025 по классификации товаров;  

решения Читинской таможни от 18.04.2018  №№ РКТ10612000-18/000022,  РКТ-10612000-18/000023, РКТ-10612000-18/000024, РКТ10612000-18/000025,  РКТ-10612000-18/000027, РКТ10612000-18/000028 по классификации товаров;  

уведомления Читинской таможни от 21.05.2018   №№ 10612000/Ув2018/0000031, 10612000/Ув2018/0000032,  10612000/Ув2018/0000034, 10612000/Ув2018/0000035,  10612000/Ув2018/0000036, 10612000/Ув2018/0000037 в части неисполнения  обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин в сумме 74 182,47 рубля,  налога на добавленную стоимость в сумме 13 352,84 рубля и соответствующих  сумм пени; 

 решение таможенного управления от 23.05.2018  № 14-02-15/19 в части  выводов о правомерности решений Новосибирской таможни от 16.03.2018   №№ РКТ10609000-18/000023, РКТ-10609000-18/000025, Читинской таможни  

от 18.04.2018  №№ РКТ-10612000-18/000022, РКТ-10612000-18/000023,  РКТ10612000-18/000024, РКТ-10612000-18/000025, РКТ-10612000-18/000027,  РКТ-10612000-18/000028. 

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты суда первой  инстанции и суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения  требований общества и взыскания государственной пошлины, в указанной  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований и взыскании государственной пошлины, в остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права. 

 Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении  заявления неправильно применены Пояснения к единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). 

Суд кассационной инстанции указал, что характеристики спорных товаров  и их назначение более конкретно отвечают классификационным признакам,  указанным в товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Исходя из свойств, принципа работы, области применения спорных  товаров, установленных судами обстоятельств, ввезенные товары (паровые  очистители и швабры) являются бытовыми электроприборами  и обоснованно квалифицированы таможнями в товарной субпозиции  8516 79 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу  требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие  

значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы  судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. 

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

отказать.Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова