ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-25466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 19.12.2018 Федеральной службы по труду и занятости на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018 по делу № А54-6042/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала публичного акционерного общества «ОГК-2» - Рязанская ГРЭС (далее – общество) к государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области», государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области»,  к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании 358 921 руб. 52 коп. убытков в связи с оказанием мер социальной поддержки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Рязанской области, Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в пользу общества взыскано   358 921 руб. 52 коп. убытков. В удовлетворении требований к иным лицам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба по труду и занятости ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в 2015-2016 гг. общество осуществляло выплату своему работнику ежемесячных пособий по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от 15.05.1991                 № 1244-I). Общий размер выплат составил 358 921 руб. 52 коп.

Поскольку тем самым обеспечивалось предоставление гражданину льготы, предусмотренной федеральным законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, возникших в связи с несением расходов по ежемесячным выплатам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-I, принятыми в целях его исполнения Правилами предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 439, Правилами финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 № 542, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что финансирование мер социальной поддержки гражданам, осуществляющим уход за детьми до достижения ими возраста трех лет, предусмотренных Законом РФ от 15.05.1991 №1244-I, является расходным обязательством Российской Федерации. Тот факт, что обществом нарушен установленный административный порядок обращения в уполномоченный орган государственной власти за получением бюджетного финансирования, не освобождает такой орган от обязанности возместить фактически произведенные выплаты.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с приведенной правовой позицией, иное толкование норм действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных актов явиться не может.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина