ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7978  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Свердловской области от 07.10.2016, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 по делу   № А60-34805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с  ФИО4, ФИО1 41 374 683,82 руб., солидарно с  ФИО4, ФИО1, ФИО3 11 610 366 руб. (с  учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчика  привлечен ФИО6  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Пономарев В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017, с  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу  должника взыскано 22 455 334,02 руб., с ФИО3 в пользу  должника взыскано 11 610 366 руб. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части его  привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В обоснование ходатайства ответчик указал на невозможность  поворота исполнения обжалуемых судебных актов в связи с  отсутствием у должника какого-либо имущества.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения  обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают  того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса  взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не  усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения  

Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 19.04.2017 по делу № А60-34805/2010.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации