ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-6798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 13.08.2020, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу  № А63-2819/2020 по иску  иностранного лица CURADEN AG (далее – компания) к предпринимателю о  защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, 

установил:

решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 и  суда кассационной инстанции от 24.02.2021, исковые требования  удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 500 000 руб.  компенсации, суд обязал предпринимателя прекратить нарушение  исключительного права на товарный знак, заключающееся в реализации  товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, без согласия  правообладателя. Распределил судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем  товарного знака «CURAPROX» по международной регистрации  № 484017,  зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 03 класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  «продукция по уходу за зубами», 05 класса «продукция по уходу за зубами»,  10 класса «зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и  аксессуары» и 21 класса «металлические щетки для ухода между зубами». 

Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании при  реализации предпринимателем в принадлежащем ему магазине, а также при  предложении к продаже на сайте интернет-магазина продукции, маркированной  указанным товарным знаком. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив факт принадлежности компании исключительного права на  товарный знак  № 484017, нарушение предпринимателем исключительного  права истца путем предложения к продаже и продажи продукции,  маркированной данным товарным знаком, в отсутствие согласия  правообладателя на реализацию предпринимателем указанного товара на  территории Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229,  1250, 1552, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые  требования. 

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, исходил из установленных обстоятельств  неоднократного нарушения предпринимателем исключительных прав  компании, степени вины нарушителя, объема торговой деятельности  предпринимателя (оптовая торговля) с учетом принципов разумности,  соразмерности компенсации характеру допущенного нарушения. 

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм  материального права либо неправильного применения критериев, посредством  которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность  допущенному правонарушению, а также мотивированно отклонил довод  предпринимателя об отсутствии нарушения исключительного права компании  

ввиду правомерного ввода продукции в гражданский оборот на территории  Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую  оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова