ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС20-22046 (4)

 

21 июля 2022 г.                                                                          Дело № А75-562/2018

резолютивная часть определения объявлена 14.07.2022

полный текст определения изготовлен 21.07.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В заседании принял участие ФИО1

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО3 (кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.04.2013 дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного ФИО2 и ФИО1, а также последующего договора от 04.07.2013 мены этой квартиры на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир, заключенного ФИО1 и ФИО4, и о применении последствий недействительности упомянутых сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части: договор дарения квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания 2 200 000 рублей с ФИО1 в конкурсную массу; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и дополнениях к нему, объяснениях ФИО1, судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 29.04.2013 ФИО2 (даритель) заключила со своим сыном ФИО1 (одаряемым) договор дарения однокомнатной квартиры. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 25.06.2013.

Затем эту квартиру ФИО1 обменял на четырехкомнатную с доплатой разницы в ценах квартир по договору мены от 04.07.2013, заключенному с ФИО4 Переход права собственности на квартиры на основании договора мены зарегистрирован 25.07.2013.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры ФИО2 была осведомлена о намерении ФИО3 обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Такой иск 26.05.2013 подан ФИО3 в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Решением суда общей юрисдикции от 21.08.2013 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 3 075 945 рублей: невозвращенный заем в сумме 3 049 000 рублей (получен по расписке от 14.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей и от 19.04.2013 на сумму 49 000 рублей), а также 26 945 рублей в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

В рамках дела о банкротстве 17.08.2020 ФИО3 подала заявление об оспаривании договора дарения однокомнатной квартиры и последующей сделки по ее отчуждению (договора мены).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что на момент дарения однокомнатной квартиры сама ФИО3 была должником ФИО2 по договору займа. Поскольку сумма обязательств, неисполненных ФИО3, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных ФИО2, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности и могла распорядиться квартирой, не считаясь с мнением ФИО3 С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости из числа активов ФИО2 с целью избежания возможности обращения на нее взыскания по требованию ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), отклонив возражения ФИО2 о наличии у нее встречных требований к ФИО3

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Оспариваемый договор дарения заключен до 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Настаивая на действительности договора дарения, сын и мать Ш-вы неоднократно ссылались на то, что сделка по отчуждению квартиры была совершена ими в рамках обычных семейных отношений, они не намеревались причинить вред кредиторам ФИО2 

Эти возражения не были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции.

Так, из отчетов финансового управляющего имуществом ФИО2 от 03.03.2022 и от 02.06.2022, размещенных в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что ФИО3 –мажоритарный кредитор ФИО2 Требования иных кредиторов ФИО2 могла бы исполнить без применения к ней процедур банкротства.

При этом ФИО2 являлась не только должником, но и кредитором ФИО3: решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 по делу № 2-4846/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 8 067 722 рубля 22 копейки: невозвращенный заем в сумме 8 000 000 рублей (получен по расписке от 26.01.2006), проценты за пользование денежными средствами в сумме 32 722 рубля 22 копейки, а также 35 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2011 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 и платежное поручение от 11.08.2011, пришел к выводу о том, что на момент дарения квартиры ФИО3 свое обязательство перед ФИО2 уже исполнила.

Между тем упомянутое платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Не отрицая факт прекращения исполнительного производства в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 указывали на то, что ФИО2 написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что ФИО3 пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа, подтвержденного судебным решением, передать в собственность земельный участок. В связи с этим стороны подписали договор об отчуждении участка, ФИО2 подала судебному приставу-исполнителю заявление об отсутствии претензий к ФИО3 по договору займа, а ФИО3 составила расписку о получении от ФИО2 оплаты за участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный участок не состоялась вследствие наложения на него ареста по долгам ФИО3 перед третьими лицами.

Из представленного самой ФИО3 определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 № 88-1868/2019 следует, что ФИО3, действительно, написала расписку о получении от ФИО2 в счет оплаты за участок 8 067 722 рублей 22 копеек (суммы, равной той, что ранее была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа), заключила с ФИО2 договор купли-продажи, но переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы, приводимые Ш-выми, не установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся оснований подписания ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, написания ФИО3 расписки о получении оплаты за данный участок, относительно регистрации перехода права собственности на этот участок на основании договора купли-продажи или отсутствия таковой.

Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.

Если утверждения ФИО2 и ее сына соответствовали действительности, имело место не прекращение обязательства ФИО3 по возврату займа исполнением (статья 408 ГК РФ), а его новация в обязательство по передаче ФИО2 в собственность земельного участка (статья 414 ГК РФ). При неисполнении данного обязательства, возникшего в результате новации, ФИО3, за которой по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставала быть должником ФИО2 В ситуации существования у ФИО3 собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство ФИО2, стремление последней одарить сына не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки. Оспаривание же ФИО3, не передавшей право собственности на участок, сделки, совершенной ФИО2, указывает на недобросовестность истца, а не ответчиков по обособленному спору.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем обжалуемые постановления следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит проверить возражения о новации заемного обязательства ФИО3 в обязательство по передаче недвижимого имущества, о неисполнении ею возникшего вследствие новации обязательства, после чего разрешить вопрос о добросовестности участников спорных отношений.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А75-562/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья             И.В. Разумов

судья      И.А. Букина

судьяС.В. Самуйлов