79006_900315 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19291 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уральский  проектно-изыскательский институт транспортного строительства»  (г. Екатеринбург; далее – общество) и конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН»  (г. Красноярск; далее - компания) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 12.01.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 по делу   № А60-44139/2015,  

по иску компании к обществу о взыскании 14 900 829,88 руб.  неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2016 иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика в пользу истца 5 510 829,33 руб. неосновательного  обогащения.  

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным в силе  судом округа, указанное решение изменено: иск удовлетворен в части  взыскания с общества в пользу компании 3 819 980,88 руб. неосновательного  обогащения, 70, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что компания (заказчик)  обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на  отсутствие фактического выполнения обществом (подрядчиком) работ по  расторгнутому договору от 26.01.2011 № 6645/1 и полагая, что на стороне  подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного  аванса.  

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой  инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А33- 9668/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора,  установлен факт получения компанией встречного предоставления от общества  по спорному договору на сумму 9 390 000,55 руб., следовательно, разница  между общей суммой платежа по договору (14 900 829,88 руб.) и стоимостью  изготовленной ответчиком рабочей документации, которая используется  истцом (9 390 000,55 руб.), составляет 5 510 829,33 руб. и является  неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в  пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции установил наличие опечатки в  постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по  делу № А33-9668/2012 в части указания стоимости фактически выполненных  ответчиком работ, в связи с чем сделал вывод о доказанности факта  выполнения работ на сумму 9 390 550 руб. Кроме того, апелляционный суд  указал, что при определении стоимости выполненных работ судом первой  инстанции не учтен НДС в размере 18%. Произведя расчет стоимости  выполненных ответчиком работ с учетом НДС, суд пришел к выводу о  возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде  разницы между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью  выполненных ответчиком работ в сумме 3 819 980,88 руб. и изменил решение  суда первой инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных  жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводы  заявителей, касающиеся оценки доказательств, не являются основанием для  пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов