79006_1606819

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22966(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская  электронная торговая площадка" (далее - общество "УТЭП") на определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 

по делу  № А50-13387/2016 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении  заявления общества "УЭТП" о взыскании с ФИО2 и  ФИО3 249 698,85 руб. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании  недействительными и отмене результатов торгов по лоту  № 2 (аукцион  № 4388),  проведенных 03.10.2017 на электронной площадке общества "УЭТП". 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "УТЭП" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Установив, что в рамках вышеуказанного обособленного спора общество  "УЭТП" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на  стороне ответчиков, поддерживало их позицию и заявленные ими ходатайства,  итоговый судебный акт вынесен не в пользу ответчиков и не в интересах  заявителя, суды признали требования заявителя необоснованными. При этом  суды отметили, что упомянутый спор не вытекал из правоотношений о защите  деловой репутации заявителя. 

При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов  суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов