ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-11143

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петромедснаб» (истец) от 19.07.2016 и общества с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» (соответчик) от 22.07.2016 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  № А56-71799/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петромедснаб» (Санкт-Петербург, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-СПб» (Санкт-Петербург, далее – компания) о взыскании 807 468 руб. 81 коп. убытков, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 6 580 руб.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просят отменить судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик как исполнитель в рамках заключенного сторонами договора оказания курьерских услуг не е уплатил действительную стоимость утраченного груза (медицинское оборудование).

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд округа руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и определил стоимость утраченного груза в размере, установленном регламентом возмездного оказания курьерских услуг, поскольку груз был передан ответчик для доставки без объявления ценности и без внутренней проверки, из представленных документов невозможно установить, какой именно груз был передан для доставки, не доказан размер убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом кассационной инстанции превышены полномочия, подлежат отклонению. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа указал, что выводы этих судов относительно конкретизации груза, переданного ответчику для доставки, не соответствуют установленным данными судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не передавая спор на новое рассмотрение, принял судебный акт об удовлетворении заявления в вышеуказанном размере, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петромедснаб» и обществу с ограниченной ответственностью «Медика Продакт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

О.Ю. Шилохвост