ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-2230 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.03.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу бывшего руководителя и участника общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания  «Викинг» (далее – должник) ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 24.11.2023 по делу № А43-15480/2021 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2023 и  постановлением суда округа от 24.11.2023, заявление удовлетворено;  ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности со взысканием  4 962 715,37 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления ввиду ненадлежащего исполнения  ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, что существенным образом  затруднило формирование конкурсной массы.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов