79006_1512943 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-14069(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу № А45-31485/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Капитал" (далее - общество "УК "Капитал") к предпринимателю о  взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору на поставку  оборудования от 01.11.2016 № 15-2016,  

по встречному иску предпринимателя к обществу "УК "Капитал" о  признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 10.07.2018,  

(третье лицо: товарищество с ограниченной ответственностью "ККМД  КазДОК"(далее - товарищество)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Суд округа постановлением от 10.06.2020 отменил названные судебные  акты в части удовлетворения встречного иска и принял в данной части новый  судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и  применении окружным судом норм права в части отказа в удовлетворении  встречного иска.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор в обжалуемой части, окружной суд исходил из вывода, что  в настоящем случае не имеется оснований для признания договора цессии от  10.07.2018 недействительным.  

С учетом обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций,  в частности тех, что по указанному договору товарищество уступило обществу  "Системные решения" (правопредшественнику общества "УК "Капитал")  небесспорное (несуществующее) право требования долга к предпринимателю  по договору поставки, суд округа констатировал, что наличие такого  обстоятельства по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки", не приводит к недействительности договора, на основании которого  производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за  неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов