ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 18-КГ13-199 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 8 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М., Кликушина А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евлинаренко  В.И., Старцевой О.А., Белошенко А.Ф. и других к ЖСК «Ратная Слава» о признании права собственности, рассмотренное Прикубанским районным судом г. Краснодара  1 марта 2012 г., по заявлению администрации муниципального образования г.  Краснодар о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда  г. Краснодара от 1 марта 2012 г. по кассационной жалобе администрации  муниципального образования г. Краснодар на определение Прикубанского  районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2013 г. и апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого  суда от 16 апреля 2013 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горшкова ВВ., выслушав представителя администрации муниципального  образования г. Краснодар Склярову Я.В., поддержавшую доводы жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                установила: 

                                                Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта  2012 г. удовлетворены исковые требования Евлинаренко В.И.,  Старцевой О.А., Белошенко А.Ф. и других к ЖСК «Ратная Слава», признаны  недействительными договоры об участии в ЖСК «Ратная Слава»,  заключённые между истцами и ответчиком, за истцами признано право собственности на квартиры, расположенные в д. 

<

...> по ул. 

<

...> в  г. 

<

...>.  

                                                20 декабря 2012 года администрация муниципального образования  г. Краснодар обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с  апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального  срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского  районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г., ссылаясь на то, что  процессуальный срок пропущен по независящим от заявителя причинам, а  именно в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие  администрации муниципального образования г. Краснодар, тогда как данным  решением затронуты права и законные интересы заявителя, поскольку  непривлечение администрации муниципального образования г. Краснодар о  признании права собственности на самовольную постройку к участию в деле  препятствует в исполнении её функции как муниципального учреждения по  обеспечению надзора за соблюдением требований градостроительного  законодательства.  

                                                Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от  5 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от  16 апреля 2013 г., в удовлетворении заявления администрации  муниципального образования г. Краснодар отказано.  

                                                Администрацией муниципального образования г. Краснодар подана  кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся  судебных постановлений.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ. от 27 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания,  предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены  состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.  

                                                В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке  являются существенные нарушения норм материального права или норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления администрации  муниципального образования г. Краснодар о восстановлении срока для обжалования решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от  1 марта 2012 г., суд исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств уважительности пропуска им срока для подачи апелляционной  жалобы.  

                                                С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по  гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что заявитель не  указал на дату, когда администрации муниципального образования  г. Краснодар стало известно об указанном решении суда, не представил  доказательств в подтверждение этого обстоятельства. Кроме того, судебная  коллегия указала, что данное решение не препятствует реализации прав  заявителя в области надзора за соблюдением градостроительного  законодательства, поскольку строение, в котором находятся спорные  квартиры, расположено на земельном участке, принадлежащем на праве  собственности Евлинаренко В.И., а не муниципальному образованию  г. Краснодар.  

                                                В соответствии со ст. 320 ГПК Российской Федерации право  апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим  лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного  представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.  Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были  привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых  был разрешён судом.  

                                                Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам,  пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок  по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может  быть восстановлен.  

                                                В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о  восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным  к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение,  судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения  таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока,  которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК  Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или  должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них  обязанностей обжалуемым судебным постановлением.  

                                                Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем  застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые  разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права  собственности на самовольную постройку является орган местного  самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка  (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения  Москвы или Санкт-Петербурга).  

                                                Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении судом  требований пайщиков жилищно-строительного кооператива к застройщику о  признании права собственности на квартиры в самовольно возведённом  многоквартирном доме.  

                                                Прикубанским районным судом г. Краснодара требование закона о  привлечении к участию в деле администрации муниципального образования  г. Краснодар не выполнено, в связи с чем заявитель был лишён возможности  своевременно обжаловать в апелляционном порядке судебный акт.  

                                                Таким образом, причина пропуска администрацией муниципального  образования г. Краснодар срока для подачи апелляционной жалобы является  уважительной.  

                                                Об обжалуемом решении, как указывается в апелляционной жалобе  администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в  Прикубанский районный суд г. Краснодара 20 декабря 2012 г. (т. 4, л.д. 937- 942), заявители узнали в ходе судебного заседания по гражданскому делу по  иску Шишова СВ. о признании права собственности на квартиру,  состоявшегося 20 февраля 2012 г., и в тот же день обратились с  апелляционной жалобой с заявлением о восстановлении срока.  

                                                Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и  непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством  отмены судебных постановлений.  

                                                С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2013 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. нельзя признать  законными, они подлежат отмене.  

                                                При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает возможным вынести новое решение о  восстановлении администрации муниципального образования г. Краснодар  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение  Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2012 г., поскольку  данный срок был пропущен по уважительной причине.  

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля  2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 г. отменить.  

                                                Принять решение, которым восстановить администрации  муниципального образования г. Краснодар процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда  г. Краснодара от 1 марта 2012 г>  

                                                Председательствующий Судьи