ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-14003

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 по делу № А67-2476/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по тому же делу по заявлению жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» (далее – кооператив) о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент) об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU70301000-071-С/15 многофункционального здания общественно-административного назначения со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе –                              ул. Красноармейская, 35-37, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области и прокуратуры Советского района города Томска,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент отказал кооперативу во внесении изменений в разрешение на строительство объекта от 03.04.2015 № RU 70301000-071-С/15, указав на отсутствие в откорректированном проекте обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации; внесении в проект изменений, которые затрагивают конструктивные элементы здания, влияют на безопасность; изменении технико-экономических показателей; представлении неполного пакета документов; несоответствии предусмотренного проектом количества машино-мест и минимальной площади озеленения нормативному количеству.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что отклонение от предельных параметров объекта, предусмотренных проектной документаций (уменьшение этажности в осях 5-6, увеличение этажности в осях 3-4) обусловлено изменениями конструкции монолитных железобетонных рам, технологии производства сварных швов (уведомление подрядчиков о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией); необходимостью учета общественного мнения, в том числе жителей домов на смежных земельных участках, об улучшении инсоляции окружающей застройки и изменении первоначального проектного архитектурного решения здания, а также компенсации возникших в процессе исполнения заключенного с органом местного самоуправления соглашения от 31.05.2011 необоснованных затрат по расселению многоквартирных домов, расположенных за пределами границ предоставленного администрацией земельного участка. Кооператив внес необходимые изменения в проектную документацию по строительству спорного объекта и получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17.

Техническая часть проектной документации, принятые проектные решения при корректировке 7 разделов проектной документации соответствуют требованиям к содержанию проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и установленным нормативным требованиям.

Указанные разделы, откорректированные по ним документы, а также положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации переданы кооперативом в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, что соответствует требованиям Административного регламента муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)», утвержденного постановлением администрации города Томска (далее – администрация) от 19.06.2012 № 670.

Поскольку другие разделы проектной документации, как и иные документы, ранее представленные для получения разрешения на строительство объекта, не претерпели изменений, суд отклонил доводы департамента о необходимости их повторного представления и неполном составе разделов проектной документации.

Соответствие откорректированной проектной документации нормативным требованиям в части озеленения и наличия парковочных мест было предметом оценки и установлено при проведении экспертизы проектной документации компетентным органом.

Судами установлено, что действующее на момент выдачи ГПЗУ постановление Мэра города Томска от 28.09.2007 № 602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «Город Томск», утратило силу с 21.03.2013 в связи с изданием постановления администрации от 21.03.2013 № 255; перерасчет количества парковочных мест при корректировке проектной документации произведен с учетом требований постановления администрации Томской области от 11.12.2013 № 530а «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области «Стоянки автомобилей».

Ссылка департамента на необходимость применения положений           пункта 7.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция      СНиП 2.07.01-89 при расчете площади озеленения многофункциональных, административных и деловых объектов правомерно не принята во внимание, поскольку данной нормой установлен процент озеленения для другой территории.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 51, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения департамента и нарушении прав и законных интересов кооператива в предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование, возложив на департамент в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова