ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6393

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 по делу № А40-174624/09,

по иску Сукаркаева Сергея Алесандровича (г. Москва) к обществу, Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, МИФНС России № 46 по г. Москве (все  г. Москва)

о признании недействительными протоколов собраний участников ООО «Доктор Пинчер», новой редакции устава, государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ, обязании регистрирующий орган аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ

(третьи лица: Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С., Хворов А.Ю., Чернов И.В., Пинчук С.Ю.)

установил:

определением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества о принятии к производству встречного иска о признании права ООО «Докто Пинчер» на долю в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции руководствовался частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ, и исходил из поддержанного судами апелляционной и кассационной инстанций вывода о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд отметил, что общество не лишено возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. При этом заявителем представлены доказательства уплаты госпошлины в размере 2000 руб. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Пинчер» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья									С.В. Самуйлов