ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-13706 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.06.2016 по делу № А47-10321/2015  

по заявлению Администрации города Гая (далее – администрация) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области  (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании  недействительными и отмене решения от 28.08.2015 № 14073 по делу № 06-05- 21/2015 и предписания от 28.08.2015 № 1 об отмене актов, нарушающих  антимонопольное законодательство,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гая» (далее – предприятие),  муниципального казенного учреждения Комитета по управлению имуществом  администрации г. Гая (далее - комитет),  

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2016 решение суда от 22.12.2015 отменено, заявленные требования  удовлетворены.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.06.2016  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от  14.03.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, указывая на неправильное применение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и  принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что по результатам проведенной внеплановой  проверки актов и действий администрации на предмет соблюдения  антимонопольного законодательства, управлением вынесено решение о  признании администрации и комитета нарушившими часть 1 статьи 15  Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) ввиду создания  предприятию преимущественных условий при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Предписанием от 28.08.2015 на администрацию возложена обязанность  по отмене постановлений от 26.06.2014 № 604-пА «Об утверждении порядка  предоставления бюджетных инвестиций унитарному предприятию», от  18.06.2014 № 577-пА «Об утверждении инвестиционного проекта по  капитальным вложениям в модернизацию комплекса очистных сооружений на  территории муниципального образования город Гай».  

Не согласившись с решением и предписанием управления,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской  Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона Российской  Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона  Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной  

деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и  предписания, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что положения бюджетного  законодательства не содержат требований об инвестировании органами  муниципального образования бюджетных средств в объекты муниципальной  собственности на конкурсной основе.  

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений  норм процессуального права не установлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении  администрацией требований законодательства о контрактной системе сводятся  к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное  толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о нарушении  судами единообразия в толковании и применении норм материального права  при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова