79078_1425242

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.12.2019 по делу  № А52-3345/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  «Opel 0G-A» («Insignia Country Tourer»), 2014 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***>, заключенного 18.02.2015  должником с ФИО3; применении  последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 27.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств, судебными оценочными экспертизами  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии  неисполненных денежных обязательств в пользу заинтересованного лица при  отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств оплаты  переданного по ней имущества, что свидетельствовало о злоупотреблении  сторонами своим правом и направленности их действий на причинение вреда  имущественным правам иных кредиторов должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк