ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-17850

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл"  (Ленинградская область,; далее – АО "Усть-Луга Ойл", заявитель)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 по делу № А56-53344/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017 по тому же делу

по иску АО "Усть-Луга Ойл к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Купол" (далее – ООО "ТВ Купол") и обществу с ограниченной ответственностью "Медиа контент" (далее - ООО "Медиа контент")  об обязании ответчиков 

удалить информацию, опубликованную на сайтах сетевых изданий по электронным адресам: http://lifenews78.ru/news198904, https://life.ru/t/life78/198904 и https://life.ru/198904, 

разместить на страницах указанных сайтов приложенный к исковому заявлению текст опровержения тем же шрифтом, что и удаляемая информация (с учетом уточнения),

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ньюс Медиа"  (далее – АО "Ньюс Медиа"), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как следует из судебных актов, размещение на интернет-сайтах сетевых изданий http://lifenews78.ru и https://life.ru, учредителями которых являются ООО "ТВ Купол" и АО "Ньюс Медиа", статьи "Около 200 кубов газового конденсата попали в Лужскую губу", явилось основанием для обращения АО "Усть-Луга Ойл" с  требованиями по настоящему делу.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный фрагмент статьи  не содержит утверждений о нарушении непосредственно АО "Усть-Луга Ойл" природоохранного законодательства, о не осуществлении контроля при эксплуатации комплекса наливных грузов, находящегося в морском торговом порту "Усть-Луга" в Лужской губе Финского залива и иных  фактах недобросовестного поведения  при ведении предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова