ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 14. 02.2018 ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общ №ес т3в0а8 -сЭ оСг2р4а-н2и8ч5е9н ной ответственностью «Йозеф  

Гартнер» (кредитор в деле о банкротств е ответчика, далее – общество «Йозеф  Гартн ер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,   

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017  

г. Ми опсоксвтаа новление Арбитражного суда Мос к о в с к о г о  о к р у г а   о т   1 8 . 1 0 .0280.017. 2п0о2 4  

делу № А41-13393/2017 

п о иску акционерного общества «Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним  Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью  

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2024. 

«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700  долПлаорлонвы йС ШтекАс тз аодпорлеждеелненноисят ии зиг о3т0о7в л5е0н9 ,0786.0 д7о.2л0л2а4р.о в США процентов за  

поль зование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера 

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

Судебная коллегикяо пдое кэскао Рноомссиичйессккиомй  Фспеодреарма цВиеир)х, овного Суда Российской  Федерации в составе:   

установил:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., 

решенсиуедме йА Хрбаиттырпаожвнойо гРо. Асу.,д Яа кМимоосквао вАс.кАо.й,  области от 24.03.2017, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

с использо1в8а.н1и0е.2м0 с1и7с, тиесмкыо ввыебе -ткроенбфоевраенницяи иуд (овв рлеежтвиомрее онныл.а йн),  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  

при участии ФИО2 (лично, паспорт), 

общество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм 

материраалссьмноотгоре ил ап ровц еосстукралыьтноомг о спурдаевбан, опмр осзиатс еодтамнеинии тьк аусксаазцаиноннынеу юсу дежбанлыобе у  Корецкой Натальаик тыИ виа нноавпнрыав интаь  рдеешлоен ниае  нАовробеи трраасжсмноогтор еснуидеа.  Ставропольского  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

кАррабяи оттр а0ж2н.0о8г.о2 0п2р3о, цпеоссстуаанлоьвнлоегнои ке оШдеексстан Радоцсастиойгсок оарйб Фитердаежрнацогиои ,а кпаеслслаяццииооннннаояг о  сжудала обоат п0о9д.л1е1ж.2и0т2 3п ерие дпаочсет аднлояв рлаеснсимео тАрребнитяр ва жсундоегоб носмуд заа сСедеванериои- КСаувдкеабзнскоойг о  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  округа от 24.01.2024 по делу № А63-20262/2022.  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита   нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  

делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие  «Русь», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не направило своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом  извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,  представления.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Чучуновой Н.С., объяснения заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

акционер закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное  предприятие «Русь» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Обществу о возложении обязанности выкупить пакет акций,  принадлежащий истцу, состоящий из 940 обыкновенных именных акций  (выпуск 1; государственный регистрационный номер 1-01-57220-Р) и  555 060 обыкновенных именных акций (выпуск 2; государственный  регистрационный номер 1-02-57220-Р) за 25 770 600 рублей; о взыскании судебной  неустойки в размере 2% от суммы исковых требований, что составляет  5 560 000 рублей, начиная с пятого дня с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024   № 308-ЭС24-2859 жалоба вместе с делом № А63-20262/2022 Арбитражного суда  Ставропольского края переданы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В судебном заседании Судебной коллегии ФИО2 поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить обжалуемые  судебные акты и удовлетворить требования.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2  является акционером Общества, владеющим обыкновенными именными акциями  в указанном выше количестве.  

По результатам проведения годового общего собрания акционеров  Общества от 30.06.2022 приняты решения (пункты 7 и 9 повестки собрания) о даче  согласия на:  

- заключение в течение одного года с даты решения собрания акционеров  договоров поручительства с Банком ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее – Банк ВТБ) в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям  акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Терский» (далее –  АО СХП «Терский») общей суммой не более 5 000 000 000 (пять миллиардов)  рублей сроком не более 15 лет с процентной ставкой не более ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), увеличенной на  10% годовых; по кредитным соглашениям общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Промхим» (далее – ООО «Фирма «Промхим») общей  суммой не более 5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей сроком не более 15 лет с  процентной ставкой не более ключевой ставки Банки России, увеличенной на 10%;  

- передачу Обществом в залог Банку ВТБ движимого и недвижимого  имущества общей остаточной балансовой стоимостью не более  10 000 000 000 (десять миллиардов) рублей в обеспечение обязательств указанных  выше заемщиков по названным кредитным соглашениям;  

- заключение Обществом в течение года с даты решения собрания  акционеров договоров поручительства с акционерным обществом  «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») в обеспечение обязательств  АО СХП «Терский» по кредитным соглашениям общей суммой не более  5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей сроком не более 15 лет с процентной  ставкой не более ключевой ставки Банка России, увеличенной на 10% годовых; по  кредитным соглашениям ООО «Фирма «Промхим» общей суммой не более  5 000 000 000 (пять миллиардов) рублей сроком не более 15 лет с процентной  ставкой не более ключевой ставки Банка России, увеличенной на 10%;  

- передачу Обществом в залог АО «Россельхозбанк» движимого и  недвижимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью не более  10 000 000 000 (десять миллиардов) рублей в обеспечение обязательств указанных  выше заемщиков по названным кредитным соглашениям.  

Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 1 статьи 75, пункта 3 статьи  76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – Закон № 208-ФЗ), ФИО2, полагая, что на общем годовом  

собрании акционеров одобрено совершение крупных сделок, с которыми она не  согласна, в течение установленных сроков потребовала выкупить принадлежащие  ей акции.  

Требование акционера от 27.07.2022 № 151/22 о выкупе ценных бумаг  Общество не удовлетворило, сославшись в ответе от 12.09.2022 № 07/291-С на то,  что на годовом общем собрании вынесены вопросы не об одобрении конкретной  крупной сделки, а о согласовании в целом в течение одного года заключения  договоров залога и поручительства с кредитными организациями.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды трех инстанций, признавая необоснованным заявленный  ФИО2 иск, руководствовались положениями статей 75, 76, 78 Закона   № 208-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных  обществах» (далее – Постановление № 19), и исходили из того, что формулировки  вопросов 7 и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат  конкретных условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые  размеры обеспечения кредитных соглашений.  

С точки зрения судов, решения о согласовании, изложенные в пунктах 7 и 9  протокола годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося  29.06.2022, носили рамочный, ознакомительный характер, не содержали  конкретных сумм кредитов и поручительств и/или залога, процентных ставок,  сроков действия и иных существенных условий, предусмотренных пунктом 1  статьи 432 и пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

При этом факт вступления Общества в договорные отношения, условия  которых обсуждались на собрании, не доказан истцом. Крупных сделок Общество  фактически не заключило.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 651 и пункта 1 статьи 96  Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона № 208-ФЗ акционерным  обществом является корпорация (хозяйственное общество), уставный капитал  которого разделен на определенное число акций.  

Акция закрепляет права ее владельца (акционера) на получение части  прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении  акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его  ликвидации (пункт 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ, подпункт 10 пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).  

По смыслу приведенных положений акционерное общество основывается на  объединении капиталов, вложенных акционерами в деятельность общества  (привлеченных обществом по результатам размещения акций), с расчетом на  извлечение выгоды от ее ведения – прирост стоимости акций, получение  дивидендов.  

Стоимость акций, а также их привлекательность для потенциальных  покупателей (ликвидность) определяется, прежде всего, стоимостью активов  общества, доходностью осуществляемой с их использованием деятельности.  

В связи с этим при принятии общим собранием акционеров решений,  создающих существенные риски изменения состава активов и (или) условий  деятельности общества, правопорядок гарантирует миноритарным акционерам, не  согласным с принятыми решениями, возможность прекратить свое участие в  корпорации на условиях получения справедливой стоимости акций до того, как  упомянутые риски реализуются и повлекут за собой неблагоприятные последствия  для акционеров.  

В соответствии со статьей 75 Закона № 208-ФЗ допускается выкуп акций  обществом по требованию акционеров при наличии оснований, предусмотренных  данной нормой.  

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 75 Закона № 208-ФЗ  акционер – владелец голосующих акций по общему правилу вправе требовать  выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций при соблюдении  двух условий:  

1) общим собранием акционеров приняты решения о реорганизации  общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной  сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет  более 50% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том  числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность);  

2) акционер голосовал против принятия решения о реорганизации общества  или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении  указанной сделки либо не принимал участия в голосовании по этим вопросам.  

При этом крупной может быть признана сделка (несколько взаимосвязанных  сделок), отвечающая установленному законом количественному критерию, и  связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества общества, в том числе заем, кредит,  залог, поручительство, если она выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункты 1 и 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).  

Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона № 208-ФЗ, в  соответствии с которой требования акционеров о выкупе акций должны быть  предъявлены не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения  общим собранием акционеров (пункт 32) и по истечении названного срока  общество обязано в течение 30 дней выкупить акции у акционеров (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона № 208-ФЗ цена выкупа акций  определяется исходя из их рыночной стоимости без учета ее изменения в  результате действий общества, повлекших возникновение права требования  оценки и выкупа акции.  

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки,  предусмотренные статьями 75 и 76 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обратиться  в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. В этом случае договор  по приобретению акций считается заключенным на условиях, указанных в  

решении суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, пункт 29  Постановления № 19).  

Как следует из приведенных положений закона и разъяснений, изложенных  в пункте 29 Постановления № 19, сам факт принятия решения о даче согласия на  совершение крупной сделки означает, что общество намерено совершить сделку,  влияние которой на имущественное положение общества может оказаться  существенным. После совершения сделки рыночная стоимость акций, а также  вероятность их отчуждения акционером иным участникам оборота могут  значительно измениться.  

В связи с этим законодательство предусматривает, что право требовать  выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с  момента принятия общим собранием соответствующего решения, а не после того,  как обществом будет фактически совершена крупная сделка.  

Возникновение у акционера права требовать выкупа обществом  принадлежащих ему акций определено законодателем моментом принятия общим  собранием решения об одобрении сделки, а не моментом совершения одобренной  сделки, в связи с необходимостью обеспечения интереса миноритарных  акционеров в сохранности активов общества, необходимых для исполнения  соответствующей обязанности.  

Формулируя противоположный вывод, суды не приняли во внимание, что  Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» из  статьи 75 Закона № 208-ФЗ исключено указание о необходимости совершения  крупной сделки и заменено на «принятие общим собранием акционеров решения  о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки».  

Таким образом, воля законодателя с очевидностью направлена на  обеспечение большей защиты прав миноритарных акционеров от риска  возникновения имущественных потерь в связи с намерением акционерного  общества совершить крупную сделку.  

Внесение указанных изменений в законодательство по сути направлено на  закрепление ранее выработанного в судебной практике подхода к разрешению  данной категории споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 16401/05 и от 27.01.2009   № 10967/08), что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не было учтено судами.  

В данном случае ФИО2, являясь миноритарным акционером  Общества, принимая участие в общем собрании акционеров, исходила из  одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по вопросу о даче  согласия на совершение которых предоставляет ей право в целях защиты  собственных имущественных интересов потребовать выкупа принадлежащих ей  акций.  

В обоснование иска ФИО2 указывалось, что согласно  бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2021 балансовая стоимость активов  предприятия составляет 2 млрд. руб., в то время как общая сумма денежных  обязательств по договорам поручительства и залога, согласие на принятие  которых было дано общим собранием акционеров, составила 20 млрд. руб., то есть  в 10 раз больше балансовой стоимости активов.  

При столь существенном превышении количественного критерия,  установленного для квалификации крупной сделки подпунктом 2 пункта 1 статьи  78 Закона № 208-ФЗ (в два и более раза), выход одобряемой общим собранием  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества  предполагается. Следовательно, презюмируется и наличие риска того, что  совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или  изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

Как обоснованно указано ФИО2, истцу как акционеру не  раскрывалась природа данных сделок, но самим Обществом сделки  позиционировались в качестве крупных.  

Несмотря на то, что приведенные истцом доводы могут свидетельствовать о  намерении Общества совершить крупную сделку (взаимосвязанные сделки), и  принятие решения о даче согласия на совершение которой создавало риски  наступления имущественных потерь у истца – акционера, судами трех инстанций в  

нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ данные доводы  оставлены без надлежащей правовой оценки.  

Вместо этого судами указано, что право акционеров на выкуп  принадлежащих им акций должно быть в обязательном порядке обусловлено  исполнением решения общего собрания акционеров, что в силу изложенного выше  является ошибочным.  

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что формулировки вопросов 7  и 9 повестки собрания и принятые по ним решения не содержат конкретных  условий сделок, а только устанавливают предельно допустимые размеры  обеспечения кредитных соглашений.  

Данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в иске,  поскольку для целей применения статьи 75 Закона № 208-ФЗ основания для  выкупа акций по требованию акционера определяются исходя из намерений  общества относительно совершения сделок и, следовательно, во внимание должны  приниматься именно планируемые условия их совершения, в том числе  предельные ограничения тех или иных условий сделок.  

Доводы Общества о том, что право на выкуп акций сопряжено с  необходимостью несения компанией дополнительных расходов, понижением  капитализации, в связи с чем данное право представляет собой самое крайнее  средство защиты интересов миноритарных акционеров, отклоняются Судебной  коллегией, поскольку они не имеет нормативной основы.  

При этом временное снижение капитализации Общества может быть  восполнено за счет последующей продажи выкупленных акций в соответствии с  пунктом 6 статьи 76 Закона № 208-ФЗ, что обеспечивает баланс интересов  мажоритарных и миноритарных акционеров в рассматриваемой ситуации, в том  числе в случаях, когда крупная сделка фактически не будет совершена и (или)  фактически совершенная сделка не будет являться крупной.  

Судебными инстанциями выкупная стоимость пакета акций,  принадлежащего истцу, не устанавливалась. Представленное ФИО2 в  качестве обоснования рыночной стоимости принадлежащих ей акций заключение  от 19.06.2023 № 1042 судом первой инстанции не принято с указанием на его  

несоответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно статье 11  которого итоговым документом, составленным по результатам определения  стоимости объекта оценки, является отчет об оценке. При этом истцу не было  предложено представить надлежащий расчет выкупной стоимости ценных бумаг,  вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости акций на обсуждение  судом не ставился.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что  обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм  материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому на основании  части 1 статьи 291.11 АПК РФ данные акты подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное,  проверить критерии крупности спорных сделок, одобренных на собрании  акционеров Общества, предложить представить надлежащий расчет выкупной  стоимости пакета акций, правильно применив нормы материального права,  разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 по  делу № А63-20262/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения 

и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий судья Н.С. Чучунова  

Судья Р.А. Хатыпова  

Судья А.А. Якимов