ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20363

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

  15 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу № А40-5768/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Феникс-М» (Москва, далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее - регистрирующий орган) (далее – третьи лица),

о расторжении договора от 10.12.2013 купли-продажи № 1-09/2013-ФМ части доли в размере 15 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 500 рублей, заключенного ФИО1 (продавец) с ФИО2 (покупатель),

о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 15 процентов уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1 500 рублей,

об обязании регистрирующего органа внести запись о праве собственности в обществе на долю в размере 15 процентов, номинальной стоимостью 1500 рублей, в отношении ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение при рассмотрении настоящего дела названными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что взаимные обязанности сторон по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества исполнены, существенных нарушений договора не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленного факт перехода к покупателю прав на долю, приобретенную им по договору,  и наличия в материалах дела надлежащих доказательства, свидетельствующие об оплате этой доли покупателем в полном объеме до направления продавцом предложения о его расторжении. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие в действиях продавца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют содержанию статей 10, 309, 310, 450-453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела. Между тем иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование норм материального и процессуального права не означает допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и,  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова