ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС26-2504

Дело № А31-2066/2023

20 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музлесдрев» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Костромской области от 20 июня 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г.,  

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области обратился с иском к обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды лесного участка.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2026 г., иск удовлетворен частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суды взыскали задолженность по арендной плате в заявленном размере, неустойку за просрочку оплаты взыскали частично согласно произведенному перерасчету.  

Доводы заявителя о неправильном расчете задолженности по договору аренды лесного участка были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Музлесдрев» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов