ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 310-ЭС14-930 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                13 августа 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление (жалобу) закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» (город Курск, далее – общество, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу № А14-3305/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 по тому же делу, а также ходатайство от 30.07.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

                                                у с т а н о в и л: 

                                                в соответствии с действовавшей на день подачи заявления редакцией части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление могло быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу. 

                                                Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Закона не вынесено определение о передаче дела в 

 

                                                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу указанного Закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции упомянутого Закона). 

                                                Последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 14.04.2014. 

                                                Заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора направлено в электронном виде 30.07.2014, то есть по истечении как трехмесячного процессуального срока, предусмотренного действовавшей на момент подачи заявления частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 действующей в настоящее время редакции процессуального Закона. 

                                                Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве мотива восстановления срока общество указало на то, что оно ранее обращалось с двумя идентичными заявлениями о пересмотре судебных актов в порядке надзора, первое из которых было направлено 11.07.2014 по почте, а второе - 15.07.2014 в электронном виде. Эти заявления были возвращены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (одно в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, другое в связи с пропуском процессуального срока на обжалование). Заявитель полагает, что два упомянутых заявления следовало рассматривать в совокупности и доказательства, подтверждающие полномочия на подписание первого, истребовать из материалов, приложенных ко второму заявлению. 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

                                                Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел 

 

                                                реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. 

                                                Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

                                                Процессуальная обязанность по подтверждению полномочий лица, подписавшего процессуальное обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лежит на заявителе, который должен приложить к каждому своему заявлению о пересмотре судебных актов в порядке надзора доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание (часть 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное процессуальным законом не установлено. 

                                                Небрежность, допущенная представителем при подготовке первоначальных обращений, не является уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении. 

                                                Таким образом, доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по не зависящим от общества причинам, в ходатайстве не содержится. 

                                                В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора – возврату заявителю. 

                                                Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                о п р е д е л и л: 

                                                отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

                                                Поступившее в электронном виде заявление закрытого акционерного общества «Агрохимическая компания «Курск» о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2013 по делу № А14-3305/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 по тому же делу признать подлежащим возврату заявителю. 

                                                Судья 

                                                И.В. Разумов