ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-25092

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 по делу № А11-11491/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 по тому же делу 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – учреждения) о признании недействительным предписания управления от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ №3»),

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение (заказчик) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) заключили контракт от 31.08.2015 № 16/28-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас (I и II очередь) (I очередь строительства – от пл. Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском включительно» (далее – контракт № 16/28-15); цена контракта – 764 337 970 рублей.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Составлен акт, предприятию выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. В ходе проверки управлением выявлено, что учреждением за счет средств федерального бюджета неправомерно произведена оплата материала по завышенной стоимости; размер нарушения в денежном выражении составил 2 830 039 рублей 73 копейки (пункт 1 предписания); предприятием за счет средств федерального бюджета произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с превышением сметной стоимости по контракту (пункт 2 предписания); предприятием за счет средств федерального бюджета  произведена оплата по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с превышением стоимости затрат по контракту (пункт 3 предписания).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 309, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2014 № 15/1, суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего.

Управление капитального строительства администрации города Владимира (главный распорядитель бюджетных средств) и учреждение заключили соглашения от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира.

В локальный сметный расчет № 7-5 внесены изменения, соответствующие проектным решениям (проектная организация при  уточнении  проектных решений исправила код ресурса на «С201-8464 опоры (мачты) ВЛ 35 кВ линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные»). Оплата выполненных работ подрядчику производилась предприятием в соответствии с локальной сметой № 7-5 изм.

Повторная проверка достоверности определения сметной стоимости (локальной сметы 7-5 изм.) не требовалась, поскольку в результате внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, сметная стоимость объекта капитального строительства не увеличилась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-11287/2018 подтверждено, что изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (контракт № 16/28-15), не требуют прохождения повторной экспертизы, поскольку не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Установка и подключение светофоров были рассчитаны в сметах, которые входили в главу 2 «Основные объекты строительства».

Поскольку проектное решение на организацию дорожного движения устарело, было разработано уточнение проектных решений, в части установки светофорных объектов подготовлена сметная документация, при этом часть смет вошла в главу 2 «Основные объекты строительства», сметы на пусконаладочные работы по подключению светофорных объектов вошли в главу 9 «Прочие работы и затраты».

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемые пункты предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина