79004_1182617  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-22839 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2018 по делу   № А10-775/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должники),  

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2017 должники  признаны банкротами, введена процедура реализации, финансовым  управляющим должников утвержден ФИО1  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.08.2018,  названное решение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суды  фактически апелляционной инстанции и округа руководствовались  положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что действующее законодательство не содержит  норм, позволяющих банкротить в рамках одного дела более одного  должника, в связи с чем суды направили дело на новое рассмотрение.  

Указанный вывод является ошибочным, поскольку действующее  законодательство о банкротстве не содержит запрета на объединение  двух дел о банкротстве в отношении разных должников. Вместе с тем,  названный вывод судов апелляционной инстанции и округа не привел к  принятию неправильных судебных актов, поскольку в рамках иного  обособленного спора на момент вынесения данных актов вступили в  законную силу судебные акты, которыми отменено определение суда  первой инстанции от 27.12.2017 об отказе в разъединении дел. Поэтому  иное решение в рамках настоящего спора противоречило бы принципу  общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрение финансовый управляющий не лишен  возможности приводить доводы и представлять доказательства в  обоснование своей позиции по спору, в частности, о допустимости  банкротства двух должников в рамках одного дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации