ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-11611 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее –  ООО СК «Единство», ответчик, подрядчик) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 31.07.2020, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 по делу   № А83-18634/2019 по иску государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления  государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных  муниципальных услуг», истец, заказчик) к ООО СК «Единство» о взыскании  690 872 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 1 509 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения),  

установил:

ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных  муниципальных услуг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к ООО СК «Единство» о взыскании 690 872 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения и 1 509 руб. 51 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 30.03.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО СК «Единство», ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021  дело № А83-18634/2019 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов ООО СК «Единство», принятых по делу судебных  актов и материалов дела не установлено оснований, по которым жалоба может  быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 702, 711, 721,  746, 1102–1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми  позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все  обстоятельства дела, судами установлено, что оплата согласно актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 21.06.2019 № 7 и № 8 произведена на  основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, однако  впоследствии заказчиком выявлено и в рамках настоящего дела результатами  судебной экспертизы подтверждено несоответствие объема и стоимости  фактически выполненных ООО СК «Единство» работ по контракту  от 29.05.2018 № 314 на строительство модульного здания заказчика  требованиям, установленным техническим заданием, проектной, сметной и  

рабочей документацией, технической документацией, в связи с чем суды  пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в виде излишне полученных денежных средств за работы,  выполненные с отклонением от проектно-сметной документации и с  использованием не согласованных с заказчиком материалов в размере  690 872 руб. 52 коп., удовлетворив требования истца.  

Признание заказчиком в мировом соглашении факта наличия  задолженности по государственному контракту по части выполненных в его  рамках работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика суммы  неосновательного обогащения, возникшего в связи с допущенными им  нарушениями своих обязательств, поскольку предмет и основания таких  требований различны.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко