79003_1893484  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС22-19909 

г. Москва 1 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 22.03.2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022 по делу   № А19-17625/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УСЭТР» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между  ним и залоговым кредитором (банком) относительно распределения  вырученных от продажи предмета залога денежных средств, в котором просил  обязать банк перечислить 1 491 497 рублей 80 копеек для погашения текущей  задолженности по транспортному налогу.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2022  разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего: определено, что  уплата транспортного налога производится за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями  статей 60, 134, 138 Закона о банкротстве и исходили из того, что текущий  транспортный налог, начисленный на реализованное заложенное имущество  погашается в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до  распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021   № 305-ЭС20-20287).  

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку. Доводы,  которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1