ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-18556

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 по делу № А08-4309/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 по тому же делу,  

 

установил:

администрация города Белгорода в лице комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Белгород, далее – предприниматель) о взыскании 15 380 873 руб. 70 коп  неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 12.07.2012 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 20.04.2018 в сумме 2 791 109 руб. 14 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 15 380 873 руб. 70 коп за период с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; об обязании ответчика освободить от строительных материалов земельные участки и об обязании ответчика демонтировать железобетонное ограждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Рубин» и общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень».

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                    от 06.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 119 411 руб. 42 коп  неосновательного обогащения, 974 825 руб. 44 коп  процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 119 411 руб. 42 коп за период с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд обязал ответчика в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от строительных материалов земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:41, площадью 5 202 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, демонтировать железобетонное ограждение, расположенное по адресу: 

<

...>, на землях общего пользования и смежного с восточной границей земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:1, по точкам координат Н8 (Х 10361.46; У 69661.32) - Н9 (X 10273.26; У 69652.58), определенных в заключении кадастрового инженера ФИО2 от 15.03.2018.                         В удовлетворении остальной части иска отказал.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком общей площадью 5 548,5 кв. м без правоустанавливающих документов.

Руководствуясь статьей 424, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика, фактически использующего спорный земельный участок, вносить плату за такое пользование, равную величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Учитывая заявление предпринимателя о применении срока исковой давности, проверив расчет задолженности и процентов, признав его верным, суды взыскали с ответчика в пользу истца 5 119 411 руб. 42 коп неосновательного обогащения за период с 24.04.2015 по 31.03.2018, а также на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 974 825 руб. 44 коп за период с 15.07.2015 по 28.02.2019, исходя из взысканной суммы неосновательного обогащения, и с 01.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды на основании представленных доказательств, применив положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика освободить спорный земельный участок от складированных на нем строительных материалов, а также произвести демонтаж железобетонного ограждения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.