79016_2149259  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-26631 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Запсибпромстрой» (Ханты-Мансийский округ - Югра, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по делу № А75-14148/2021  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

по исковому заявлению акционера акционерного общества  «Запсибпромстрой» (далее - общество «Запсибпромстрой») Эрель Динчер  (Республика Татарстан) в лице финансового управляющего ФИО1 (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский округ - Югра), гражданам ФИО3 (Ханты-Мансийский округ - Югра), ФИО4  (Ханты-Мансийский округ - Югра) (далее - ответчики),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СеверПодводРемСтрой», общества «Запсибпромстрой»,  учредителя общества «Запсибпромстрой» ФИО5,  временного управляющего акционерным обществом «Запсибпромстрой» ФИО6,  

о солидарном взыскании 122 519 000 рублей убытков, причиненных  обществу «Запсибпромстрой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его  незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Окружной суд, отменил решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение,  констатировав, что содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без  установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых  для правильного разрешения спора о привлечении к ответственности лиц,  контролировавших общество «Запсибпромстрой». Кроме того, суд округа признал  преждевременным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.  

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными  статьями 286, 287 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  округа нарушениях норм процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к отмене  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Запсибпромстрой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова