ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-16924 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Консул» на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2024 г. по  делу № А09-7557/2021 Арбитражного суда Брянской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Консул» в лице  участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании 24 800 000 руб. реальных убытков и 4 633 488 руб. упущенной выгоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монтаж-Строй»,  ООО «МС-Брянск», ООО «Монтаж-Строй Брянск», ФИО3,  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 мая 2023 г. в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 1 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 23 июля 2024 г., решение от 4 мая 2023 г. отменено, в  удовлетворении иска также отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  

ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан  ошибочный вывод об отсутствии убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником  ООО «Консул», которому принадлежит 33,33% долей уставного капитала  юридического лица; другими участниками являлись ФИО2 и ФИО4,  последний 6 июня 2019 г. продал свою долю ФИО3  

ООО «Консул» зарегистрировано в качестве юридического лица  3 июня 2013 г., с 7 августа 2015 г. обязанности единоличного исполнительного  органа исполняет ФИО2  

ООО «Консул» (продавец) и ООО «Монтаж-Строй» (покупатель)  27 июля 2017 г. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью  7961 кв. м с кадастровым номером 32:28:0042404:691 по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок) по цене 53 800 000 руб.;  оплата по договору должна была быть произведена до 1 августа 2018 г.  

Ответчик внес 29 000 000 руб. в счет частичной оплаты по договору, а также  заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 605 000 руб.  

После обращения истца в суд ответчик оплатил оставшуюся задолженность  в сумме 24 195 000 руб.  

Ответчиком также оплачено 5 642 889 руб. 99 коп. процентов за просрочку  внесения платы по договору купли-продажи земельного участка.  

Настоящий иск заявлен по причине неистребования дебиторской  задолженности с ООО «Монтаж-Строй», что повлекло последующее  возникновение задолженности и неустойки по договорам займов.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об их необоснованности.  

Изначально истцом было заявлено требование о взыскании 24 800 000 руб.  убытков в виде реального ущерба в размере задолженности ООО «Монтаж-Строй»  перед ООО «Консул» по договору купли-продажи земельного участка и  4 633 488 руб. упущенной выгоды.  

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уменьшил  

размер требований в части взыскания убытков и просил взыскать 5 627 134 руб.  59 коп., в том числе 605 000 руб. реальных убытков и 5 022 134 руб. 59 коп.  упущенной выгоды. При этом под упущенной выгодой истец понимал возможное  уменьшение его обязательств перед третьими лицами, определяя их минимальную  сумму, исходя из ставки рефинансирования.  

Истец 16 февраля 2023 г. повторно уточнил требования и просил взыскать с  ответчика 5 627 134 руб. 59 коп., в том числе 605 000 руб. реальных убытков и  5 022 134 руб. 59 коп. упущенной выгоды. При этом под упущенной выгодой  истец понимал негативные финансово-экономические последствия хозяйственной  деятельности общества, связанные с несвоевременным исполнением обязательств  перед ним по договору купли-продажи земельного участка. Для определения  размера упущенной выгоды просил назначить по делу судебную экспертизу.  

Суд первой инстанции отказал в принятии указанных уточнений и  назначении по делу судебной экспертизы, сделав вывод о том, что о взыскании  указанных убытков изначально не было заявлено, в связи с чем данное требование  является новым.  

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции», указал, что из содержания заявления об уточнении  требований не усматривается изменение предмета иска, под которым в  рассматриваемом случае понимается взыскание убытков, либо основания иска -  неправомерные действия (бездействие) единоличного исполнительного органа  общества, повлекшие за собой причинение указанного вреда.  

Установив нарушение Арбитражным судом Брянской области статей  2, 9, 49 АПК РФ при отказе в принятии уточненных исковых требований,  апелляционный суд отменил решение и перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона  от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для  взыскания убытков.  

Апелляционный суд принял во внимание, что участниками ООО «Консул»  являются: ФИО1 – 33,33% долей в уставном капитале; ФИО2 – 66.97%  (с учетом приобретения 27 января 2022 г. у ФИО3 33,33% долей).  

Участниками ООО «Монтаж-Строй» также являются: ФИО1 – 33,33%  долей в уставном капитале; ФИО2 – 66.97% (с учетом приобретения  27 января 2022 г. у ФИО3 33,33%).  

Таким образом, ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй» являются  аффилированными лицами.  

ООО «Консул» было собственником спорного земельного участка с  разрешенным использованием «под многоэтажную жилую застройку».  

Для реализации строительства участниками названных обществ, имеющими  фактически равные доли в их уставных капиталах, было принято решение о том,  что строительство объекта на указанном выше земельном участке будет  осуществляться создаваемым дочерним обществом, а земельный участок будет  внесен ООО «Монтаж-Строй» как вклад в уставный капитал.  

ООО «Консул» и ООО «Монтаж-Строй» 27 июля 2017 г. заключили договор  купли-продажи спорного земельного участка за 53 800 000 руб.  

В соответствии с протоколом от 7 августа 2017 г. № 8 внеочередного общего  собрания участников ООО «Монтаж-Строй» все участники общества, в том числе  ФИО1, единогласно приняли решение о вступлении в состав учредителей  ООО «МС-Брянск» (дочернее общество).  

ООО «Монтаж-Строй» 8 августа 2017 г. приняло решение о создании  дочерней организации со 100% участием в ее уставном капитале –  ООО «МС-Брянск»; размер уставного капитала составил 53 637 000 руб., который  был оплачен путем внесения в уставный капитал спорного земельного участка,  ранее приобретенного и реализованного ООО «Консул».  

ООО «Монтаж-Строй» частично произвело оплату стоимости  приобретенного у ООО «Консул» земельного участка в общей сумме  36 195 000 руб. – 17 000 000 руб. были внесены за ООО «Монтаж-Строй» третьим  лицом – ООО «Монтаж-Строй Брянск» в счет исполнения его заемных  обязательств перед ООО «Монтаж-Строй»; 605 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка были погашены 31 июля 2021 г. путем зачета  встречных однородных требований между ООО «Консул» и ООО «Монтаж- Строй».  

Суд апелляционной инстанции констатировал, что действия ответчика,  исходя из принципов разумности, добросовестности, обоснованности и  достижения главной цели хозяйственных обществ – получение максимальных  финансовых показателей, не являются противоправными.  

Возникшие негативные последствия в виде просрочки оплаты стоимости  земельного участка стали следствием обычного предпринимательского риска, при  этом совершенная сделка по купле-продаже как часть финансового плана  деятельности обществ была одобрена его участниками.  

Само по себе последующее заключение ООО «Консул» договоров займа не  свидетельствует о том, что данное обстоятельство связано с несвоевременной  оплатой ООО «Монтаж-Строй» по договору купли-продажи земельного участка.  

Руководствуясь статьями 195,196, 200, 206 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», установив, что в материалы дела представлены акты сверки  взаимных расчетов, подписанные сторонами, по которым указанная  задолженность признается, апелляционный суд заключил, что сделка по зачету  встречных требований совершена в пределах срока исковой давности.  

Суд округа также отметил, что по делу № А09-7870/2021 рассматривался  аналогичный спор о взыскании убытков ФИО1 с другого корпоративного  участника правоотношений -бывшего директора Общества ФИО4,  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.04.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Консул» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова