ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Центральный институт по  проектированию машиностроительных предприятий» (Москва, заявитель) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу  

 № А60-57459/2018 Арбитражного суда Свердловской области 

по исковому заявлению акционерного общества «Центральный институт по  проектированию машиностроительных предприятий» (далее – истец, общество  «Центромашпроект») к акционерному обществу «Верхнетуринский  машиностроительный завод» (Свердловская область, далее – ответчик, общество  «ВМЗ»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего общества  «Центромашпроект» ФИО1 (Санкт-Петербург), общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента»  (Свердловская область),  

о взыскании 2 090 692 рублей 70 копеек неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016  по 22.02.2018 в размере 382 011 рублей 91 копеек, с дальнейшим их начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 328, 421, 702, 709, 758, 762, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного  сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о  том, что заявленная истцом (исполнитель) к взысканию сумма, представляющая  собой стоимость инженерных изысканий, не составляет для ответчика (заказчик)  неосновательного обогащения, поскольку спорные работы не являлись  дополнительными; данный вид работ был включен в предмет договора; возлагая  обязанность по выполнению инженерных изысканий с заказчика на исполнителя,  стороны не изменили содержание пункта 2.1 договора и не увеличили общую цену  договора. Данный суд также указал на недоказанность истцом, что стоимость  результата работ, оплаченная ответчиком, существенно ниже цены, взимаемой за  аналогичные работы.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы,  рассмотренной судом округа, несостоятельность выводов судов не подтверждают. 

Поскольку жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных  судами существенных нарушениях норм права, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Центральный институт по  

проектированию машиностроительных предприятий» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова