ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-18884 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и  торговли Архангельской области (далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016 по делу   № А05-15026/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее  – общество) о признании незаконным пункта 2 распоряжения министерства  от 30.11.2015 № 1874-рл (далее – распоряжение) в части отказа в продлении  срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, помещение 8-Н, бар,  

установила: 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.09.2016, требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной  внеплановой выездной проверки общества вынесено распоряжение, пунктом 2  которого обществу, в том числе, отказано в продлении срока действия лицензии  на объекте «бар», расположенном по указанному адресу, в связи с выявлением  в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной  информации: заявленный обществом к лицензированию торговый объект «бар»  фактически является магазином и не оборудован под принятие общественного  питания.  

Не согласившись с распоряжением в указанной части, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным  

законом от 22.11.2995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции», статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» и исходили из того, что фактические основания, отраженные в  пункте 2.3 распоряжения, не соответствуют обстоятельствам, установленным в  ходе выездной проверки и отраженным в акте от 12.11.2015 № 957алк в  отношении спорного помещения. Из акта проверки не следует, что  проверяющим должностным лицом в отношении спорного объекта  установлены нарушения обязательных требований, установленных Законом   № 171-ФЗ, выводы проверяющего о несоответствии заявленного к  лицензированию торгового объекта (бара) лицензионным требованиям и  квалификационным признакам соответствующего типа предприятия (магазин,  предприятие общественного питания) в акте не отражены. При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности министерством  наличия предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ  оснований для отказа в продлении срока действия соответствующей лицензии в  отношении спорного помещения. Незаконный отказ министерства в продлении  срока действия лицензии является препятствием для осуществления обществом  предпринимательской деятельности, чем непосредственно затрагиваются его  права и законные интересы.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку представленных доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верхового  Суда Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству агропромышленного комплекса и торговли  Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации